Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-6783 от 27.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_820956

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Промтехкомплект» (г.Краснознаменск Московской области) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу № А56- 41259/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление от 24.03.2016 Арбитражного суда Северо Западного округа по тому же делу

по иску акционерного общества «Промтехкомплект» (далее – общество «Промтехкомплект) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (г.Санкт-Петербург, далее концерн «Аврора») о признании незаконным отказа от исполнения договора поставки от 14.04.2015 № 824-2014 и об обязании принять продукцию на сумму 6 936 936 руб. 80 коп,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016, в иске отказано.

Общество «Промтехкомплект обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество «Промтехкомплект» (поставщик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконный отказ от исполнения договора поставки вращающихся трансформаторов концерна «Аврора» (покупатель расторгнувшего договор в связи с недопоставкой продукции в установленный договором срок и в срок, установленный в претензии.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание пункт 8.2 договора поставки, признав факт неоднократного нарушения поставщиком срока поставки, что является существенным нарушением условия договора о надлежащей поставки товара, применив положения статей 224, 314, 458, 506, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора.

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства по поставке продукции в связи с приостановкой производственной деятельности завода изготовителя и отсутствием альтернативных вариантов закупки продукции у иного контрагента получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и были мотивированно отклонены. Судом отмечено, что названные обстоятельства являются коммерческим риском поставщика и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения поставщика от ответственности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Промтехкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации