Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10280/09 от 19.10.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_88949

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10280/09

Москва 19 октября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Шахта «Большевик» (г. Новокузнецк Кемеровской области, 654235) от 17.07.2009 и дополнение к нему от 19.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 по делу № А27-13916/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Большевик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк Кемеровской области, 654041) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 11 дсп.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: в ходе выездной налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества «Шахта «Большевик» (далее общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности и полноты исчисления налогов и сборов за 2005 – 2007 годы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция установила, что общество не удержало и не перечислило в бюджет 178 537 рублей налога на доходы физических лиц с сумм доплат за 2005 год, выплаченных работникам за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Кроме того, инспекция установила, что на основании экспортного контракта от 28.07.2006 № 16 общество фактически поставляло иностранной компании «Сибуглемет Импекс Лимитед» в Эстонию уголь марки «ГЖ», а не марки «Г», как следует из документов, и пришла к выводу о занижении обществом выручки от реализации угля за 2006 год.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.06.2008 № 11дсп, которым привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложила удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц и начислила пени за его несвоевременную уплату а также, доначислив обществу налог на прибыль за 2006 год, уменьшила заявленные им за указанный период убытки.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части обязания общества удержать и перечислить в бюджет

178 537 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2009, удовлетворив кассационную жалобу инспекции, судебные акты первой и апелляционной инстанций по эпизоду связанному с налогом на доходы физических лиц, отменил, в удовлетворении требований в названной части отказал. В остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 09.06.2009 в удовлетворении кассационной жалобы общества отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доплата работникам за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно не носит компенсационный характер, а фактически является составной частью заработной платы и поэтому подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 названного Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 № 452 «О доплате работникам организаций угольной сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно» работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства постоянно занятым на подземных работах (включая начальников участков), за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно установлена доплата.

Министерство труда Российской Федерации в письме от 20.07.1992 № 1498-ВК разъяснило, что выплаты за время передвижения работников постоянно занятых на подземных работах в шахтах (рудниках), от ствола к месту работы и обратно хотя и носят в конкретных производственных условиях постоянный характер, не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей.

Поскольку передвижение работников на подземных работах в шахтах осуществляется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса, оно не учитывается при исчислении нормы выработки.

Следовательно, упомянутые доплаты являются не выплатами за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым или гражданско-правовым договором, а квалифицируются как компенсация потери времени на передвижение в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Таким образом, доплаты работникам организаций угольной сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно носят компенсационный характер и в порядке пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 № 452 «О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно».

Данный вывод находит подтверждение в арбитражной практике например, в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 31.10.2007 по делу № А27-3254/2007-6, от 14.03.2007 по делу № А27-15495/2006-6, от 14.02.2007 по делу № А27-11765/2006-2; постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2005 по делу № А33-16892/03-С3 и в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2004 по делу № Ф08-1219/2004-492А, от 29.03.2004 по делу № А53-13996/2003-С6-37.

При таких обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 в указанной части нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что добываемый обществом уголь марки «ГЖ» с августа 2006 года продавался им по экспортному контракту как уголь менее ценной марки «Г» и пришла к выводу о занижении обществом выручки от реализации угля за 2006 год что явилось основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год и уменьшения заявленных им за этот же период убытков.

Суды согласились с выводами инспекции и отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части. При этом они исходили из результатов лабораторных исследований проб угля, добываемого обществом, проведенных открытым акционерным обществом «Западно Сибирский испытательный центр» по договору с инспекцией Исследованиями установлено, что уголь, добываемый и складируемый на центральном складе общества, относится к марке «ГЖ».

При этом судами не применены нормы права, предусматривающие что при совершении экспортных сделок осуществляется таможенное оформление товаров. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товаров таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации.

Пунктом 2 статьи 131 названного Кодекса установлено, что при декларировании товаров представляются следующие основные документы договоры международной купли-продажи, имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы, транспортные (перевозочные документы, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, документы подтверждающие происхождение товаров, платежные и расчетные документы, документы, подтверждающие сведения о декларанте.

Поставляя на экспорт в 2006 году уголь, общество в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществляло декларирование товара путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о нем а также представляло подтверждающие документы, предусмотренные статьей 331 этого Кодекса, в том числе контракт от 28.07.2006 № 16 из которого следует, что общество продает, а иностранная организация покупает российский уголь марки «Г» и сертификаты качества на экспортируемый уголь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положением стандартов или условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 25 этого Федерального закона сертификат соответствия включает в себя информацию, позволяющую идентифицировать объект.

В сертификатах качества, имеющихся в материалах дела экспортируемый обществом уголь идентифицирован именно как уголь марки «Г», а также по весу и номеру вагона.

Сведения, содержащиеся в этих сертификатах, инспекцией не оспаривались.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то оснований для перемаркировки поставленного обществом на экспорт угля у инспекции не имелось.

Кроме того, результат лабораторной работы общества «Западно Сибирский испытательный центр» не является допустимым доказательством по делу, так как исследование проводилось по истечении года с момента реализации товара. Вывезенный же товар предметом экспертизы не был.

Оспариваемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А27-13916/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 19.11.2009.

Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко