Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14057/13 от 21.10.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_497973

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14057/13

Москва 21 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (Краснодарский край) от 12.09.2013 и заявление некоммерческого партнерства «Южно-региональный центр интеллектуальной собственности» (Краснодарский край; далее – НП «ЮРЦИС от 12.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-5196/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.06.2013

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (Краснодарский край; далее – ООО «РАО») к

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 рублей.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013, требования ООО «РАО» удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество и НП «ЮРЦИС» просят их отменить, ссылаясь на нарушение принятыми по делу судебными актами норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы надзорных жалоб, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 04.10.2011 в помещении кафе «Наутилус», деятельность в котором осуществляет общество, публично исполнены пять музыкальных произведений. Правами на эти произведения управляет ООО «РАО».

Общественной организацией «РАО» составлен акт контрольного прослушивания с применением технических средств от 04.10.2011. Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, что подтверждается заключением специалиста от 11.10.2011.

Ссылаясь на нарушение авторских прав правообладателей в результате публичного исполнения музыкальных произведений в отсутствие их согласия, ООО «РАО» обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования ООО «РАО», суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 1229, статей 1242, 1244, 1250, 1252, 1253, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16, пунктов 32, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 29 от 26.03.2009 «О некоторых спорах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29) и пришли к выводу о наличии у ООО «РАО» полномочий на предъявление данного иска в защиту конкретных правообладателей, а также определили размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 5/29.

Доводы надзорных жалоб общества и НП «ЮРЦИС» о том, что между ними было заключено Соглашение о выплате вознаграждения за публичное исполнение аудиопроизведений, опубликованных в коммерческих целях, которое по своей природе является лицензионным договором, предоставляющим обществу законные права по использованию в своей коммерческой деятельности вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, а также о том, что обществом производилась оплата по данному соглашению в адрес «ЮРЦИС», не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 6 статьи 1244 ГК РФ аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обязаны ежегодно предоставлять в уполномоченный орган отчет о своей деятельности. Таким уполномоченным органом является Министерство культуры Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено право аккредитованной организации от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально драматических произведений в отношении их публичного исполнения сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» в качестве такой организации государственная аккредитация предоставлена общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в сферах управления авторскими правами, установленных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договор о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами Для этого он должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ.

Таким образом, с момента предоставления ООО «РАО государственной аккредитации в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста), осуществление прав данной категории правообладателей другими организаций по коллективному управлению авторскими правами возможно только в случае отказа правообладателей от управления их правами ООО «РАО» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ.

Функция аккредитованной организации по осуществлению контроля за соблюдением исключительных прав правообладателей аудиовизуальных произведений является публично значимой и контролируется компетентными государственными органами.

Информация об исключении определенных объектов интеллектуальных прав из сферы надзора аккредитованной организации в связи с осуществлением иными организациями по управлению правами на коллективной основе подлежит публикации в информационной системе и является общедоступной.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, подтверждающие заключение правообладателями договоров на управление правами с НП «ЮРЦИС», заключенное между обществом и НП «ЮРЦИС» соглашение не может рассматриваться как направленное на охрану исключительных прав правообладателей спорных объектов.

Прочие доводы надзорных жалоб имеют в основе переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-5196/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья

Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш