Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-17203 от 26.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_893391

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) Бабакова В.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 (судья Гараева Н.Я постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Кузнецова И.И., Григорьев А.Н., Верстова М.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 (судьи Нечаев С.В Комарова О.И., Денисова Н.Д.) по делу № А40-124803/15,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация Конструкторского бюро «Корунд-М» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Бабакову В.Н. о взыскании 38 723 418 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, решение суда первой инстанции от 20.02.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Бабакова В.Н. в пользу Организации взыскано 27 115 058 рублей 82 копейки неосновательное обогащение; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности исходя из положений статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Также Бабаков В.Н. указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 149.4 и 147.1 Гражданского кодекса, так как названные нормы права не существовали на момент спорных правоотношений.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о правомерности взыскания дивидендов по 128 акциям, которыми Бабаков В.Н. владел на законных основаниях в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу № А40-169616/2012, в пользу Организации от Бабакова В.Н., Энгельсберга В.К и Воскобойникова А.А. истребованы акции закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро навигационных систем» (далее – Общество) в количестве 405 штук.

В ходе исполнительного производства № 4022/14/07/77, возбужденного 04.02.2014, была получена информация, что на счетах указанных лиц отсутствуют акции Общества в указанном количестве, так как названные лица часть акций передали в депозитарий ООО «СДК «Гарант», а оставшуюся часть продали третьему лицу – закрытому акционерному обществу «Навис Групп» (далее – общество «Навис Групп»).

В связи с изложенным, 05.05.2014 Организация была включена в реестр акционеров Общества в качестве владельца 200 акций.

Далее Организация обратилась в арбитражный суд с отдельным иском об истребовании 205 акций из незаконного владения общества «Навис Групп».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-81491/2014, в пользу Организации истребовано 205 обыкновенных бездокументарных акций Общества из чужого незаконного владения общества «Навис Групп».

Ссылаясь на незаконное владение Бабаковым В.Н. в спорные периоды акциями Общества, Организация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из незаконности получения Бабаковым В.Н. дивидендов по акциям Общества в заявленный организацией период.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 147.1, 149.4 1102, 1109 Гражданского кодекса и учтя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-169616/2012, имеющими преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение первой инстанции взыскав неосновательное обогащение в виде полученных дивидендов в размере 27 115 058 рублей 82 копейки.

Апелляционный суд учел, что обстоятельства начисления дивидендов за спорный период подтверждены сведениями налогового органа об уплате налога на полученный акционером доход по итогам каждого финансового года, а нелегитимность Бабакова В.Н. в качестве акционера Общества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников Общества решения о распределении прибыли за финансовый 2011 год путем выплаты дивидендов акционерам, равно как и не представлены доказательства фактического перечисления дивидендов ответчику и уплаты соответствующих налоговых платежей, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных по итогам 2011 финансового года дивидендов в размере 11 608 359 рублей 78 копеек.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод Бабакова В.Н. о пропуске Организацией срока исковой давности по заявленным требованиям, суды справедливо указали на то, что о нарушении своих прав в виде выплаты дивидендов лицу, не являющемуся законным держателем акций, истец не мог узнать ранее, чем было восстановлено его право на акции и право на получение информации от ЗАО «КБ Навис» как акционером, то есть с 05.05.2014 (момент внесения записи в реестр акционеров Общества об Организации как акционере).

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Бабакова В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова