Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-2038 от 05.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_930368

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-2038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроурал» (с. Николо-Павловское, Пригородный район, Свердловская область) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу № А33-29746/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэроурал» (далее общество «Аэроурал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» (далее – общество «АК «Кречет») о взыскании 6 102 000 руб задолженности по арендной плате по договору аренды воздушного судна от 21.10.2014 № МИ-21/14-АР за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 13.04.2016 иск удовлетворил.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 20.12.2016, изменил решение и взыскал с общества «АК «Кречет» в пользу общества «Аэроурал» 1 271 199 руб. 15 коп. долга; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аэроурал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановлении апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление суда округа от 20.12.2016 и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Аэроурал» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды дополнительное соглашение к договору страхования, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 66, 67 Воздушного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том требования арендодателя подлежат удовлетворению только в размере 1 271 199 руб. 15 коп.

Суд исходил из следующего: арендатор проинформировал арендодателя о возврате в апреле 2015 года арендованного воздушного суда на согласованную сторонами в договоре аренды площадку, после чего арендодатель заявил об исключении ответчика из сертификата эксплуатации, без которого по правилам статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации арендатор был в последующем не вправе эксплуатировать судно; арендодатель, арендатор и страховщик подписали дополнительное соглашение, которым произвели замену страхователя воздушного судна - арендатора на арендодателя арендодатель после возврата судна распорядился им по своему усмотрению передав его в пользование третьему лицу; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендные отношения фактически прекращены сторонами с 21.04.2015 при наличии и воли истца на их прекращение и принятие судна в свое распоряжение; отсутствие в данном случае соглашения о прекращении договора аренды не является основанием для взыскания арендной платы.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэроурал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева