Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС16-346 от 13.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_885822

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В изучив кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгиной И.С.

на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № СИП-137/2015, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгиной И.С. (г. Уфа, Республика Башкортостан, далее - предприниматель к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (г. Уфа, Республика Башкортостан, далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп")

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 вследствие его неиспользования в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 требования предпринимателя удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" 35-го класса МКТУ.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 в удовлетворении ходатайства общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и предпринимателя об утверждении мирового соглашения по делу № СИП-137/2015 отказано, решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2016, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 09.02.2016, жалоба общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на определение об отказе в утверждении мирового соглашения возвращена обществу в связи с тем, что она была подана с нарушением правил части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 300-ЭС16-346 обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 09.03.2016 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Во время рассмотрения заявления о распределении судебных расходов предприниматель и общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016, в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 и постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Предприниматель полагает, что судами неверно применена часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающая возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

Указывает на то, что стадия рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов также представляет собой стадию арбитражного процесса в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

В обоснование возможности утверждения мирового соглашения при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов предприниматель ссылается на судебную практику, допускающую процессуальное правопреемство на этой стадии арбитражного процесса, а также на утверждение мирового соглашения на стадии надзорного производства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая оспариваемые предпринимателем судебные акты суд исходил из того, что рассмотрение дела завершено, принятый по делу судебный акт вступил в законную силу и исполнен, о чем 17.06.2015 внесена соответствующая запись в Государственный реестр.

Предмет мирового соглашения, а именно исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" отсутствует.

Суд указал, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, отсутствует процессуальная возможность как для отмены вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора, так и для указания на то, что такой судебный акт не подлежит исполнению.

В настоящем случае сторонами заключено мировое соглашение предусматривающее распоряжение несуществующим правом, которое на этой стадии арбитражного процесса не могло быть восстановлено, в связи с чем такое мировое соглашение не подлежало утверждению судом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Перелыгиной И.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов