Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД15-18165 от 20.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_797789

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-18165

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранда на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2015 по делу № А63-10973/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранда» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 17.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранда» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что в результате проведенной административным органом проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ачилова Б.Д. 24.10.1988 года рождения при отсутствии у него разрешения на работу.

Усмотрев в действиях общества, выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный орган 05.09.2014 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 17.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основе совокупности доказательств судами установлено, что между гражданином Узбекистана Ачиловым Б.Д. и ООО «Барон» заключен трудовой договор от 21.03.2014; Ачиловым Б.Д. 09.04.2014 получено разрешение на работу, выданное управлением на срок до 16.01.2015; 15.04.2014 указанный трудовой договор расторгнут; 16.04.2014 гражданин Узбекистана и общество «Гранда» заключили трудовой договор, согласно которому Ачилов Б.Д выполнял вспомогательные и подсобные работы на объекте по адресу Ставропольский край, г. Светлоград, проезд 1-й Промышленный, 15; согласно требованиям пункта 7.5 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в адрес управления 16.04.2014 направлено уведомление о заключении Ачиловым Б.Д. с обществом нового трудового договора.

Управлением ФМС 07.07.2014 аннулировано разрешение на работу выданное Ачилову Б.Д., о чем последнему сообщено 15.07.2014 письмом обществом 16.07.2014 Ачилов Б.Д. отстранен от работы; 18.07.2014 общество направило жалобу в адрес управления, в которой выражало несогласие с принятым решением управления об аннулировании разрешения на работу Ачилову Б.Д. и просило отменить данное решение.

Между тем, 29.07.2014 при проведении проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами в местах фактического проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Проезд 1-й Промышленный 15, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ачилов Б.Д. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Иностранный гражданин постановлением от 29.07.2014 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Установив факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан в отсутствие у этого лица разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в нарушение положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции и окружной суд пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суды указали, что наличие приказа об отстранении от работ при том что работник фактически осуществлял трудовую деятельность, в силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности и существенных нарушений при фиксации правонарушения и привлечении к административной ответственности не установили. Административное наказание назначено в минимальном размере в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2015 по делу № А63-10973/2014 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранда» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина