Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-653 от 30.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_928174

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-19198/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Меридиан» о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Меридиан» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 03.11.2015 № ПН-59-3-115/820 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт несвоевременного и неполного представления в Банк России информации в соответствии с запросом от 13.02.2015 № 59-2-3/3484.

По правилам статьи 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона № 151-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что в диспозицию указанной нормы права включены действия по нарушению сроков представления, а равно по представлению не в полном объеме в Банк России иной информации предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

На основании изложенного суды признали несостоятельными доводы общества о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Объективных препятствий для своевременного и полного исполнения обществом запроса Банка России о предоставлении информации, связанной с совершением действий по возврату во внесудебном порядке задолженности по договору займа, заключенному с Зиминой Т.А., а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства о микрофинансовой деятельности, судами при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Банка России полномочий оценивать взаимоотношения общества с заемщиком по договору потребительского займа ввиду отнесения данных функций к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подлежит отклонению, поскольку соответствующие права следуют из указанных положений Закона № 151-ФЗ и статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует минимальной санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы статьи 19.7.3 КоАП РФ, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Меридиан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации