Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-19847 от 24.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_776456

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-19847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (г. Москва; далее – общество, заявитель на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 02.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – инспекция от 27.02.2014 № 15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 и подпункта 1 пункта 5 резолютивной части о доначислении и предложении уплатить суммы неуплаченных (излишнее возмещение) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 13 679 354 рублей; пункта 2 и подпункта 3 пункта 5 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 596 588 рублей и предложении уплатить соответствующие штрафы; пункта 3 и подпункта 4 пункта 5 резолютивной части о начислении и предложении уплатить пеню в сумме 2 686 278 рублей (по состоянию на 27.02.2014); пункта 4 резолютивной части об уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 128 262 602 рубля, в том числе за 2010 год в сумме 4 110 615 рублей, за 2011 год в сумме 124 151 987 рублей; пункта 5 резолютивной части о предложении удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет в сумме 4 303 587 рублей; пункта 6 резолютивной части о предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, решение суда от 30.03.2015 изменено принят отказ общества от требований в части признания недействительным пункта 2.3 мотивировочной части решения инспекции от 27.02.2014 № 15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы 19 636 960 рублей; пункта 2.4 мотивировочной части решения инспекции от 27.02.2014 № 15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы 21 023 140 рублей; пункта 4 резолютивной части решения инспекции от 27.02.2014 № 15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 40 660 100 рублей, решение суда от 30.03.2015 в части отказа в удовлетворении в названной части требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 30.03.2015 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 146, 148, 161, 167, 174, 218, 252, 265, 272, 283, 313, 314, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорные расходы должны были учитываться обществом как косвенные в соответствии с действующей в 2004 - 2005 гг учетной политикой, основанной и не противоречащей действующему на тот момент налоговому законодательству, учитывая отсутствие доказательств правомерности применения положений учетной политики, принятой через 3-4 года по окончании налоговых периодов, в которых возникли спорные расходы, суды признав неправомерным учет обществом затрат в качестве прямых расходов в 2010, 2011 годах, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации