Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ14-8 от 06.03.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №18-АПУ 14-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Скрябина К.Е., Сабурова Д.Э при секретаре - Барченковой М.А с участием государственного обвинителя - прокурора Морозовой Л.М защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Крючкова А.С., представивших удостоверения №№ и ордера №№ 410 и 664353 соответственно осужденных Терескина С.А., Ходячего А.П представителя потерпевшего Е адвоката Зинченко Д.И рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Терескина С.А., Ходячего А.П., их защитников адвокатов Скрыпника Н.В., Крючкова АС. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 октября 2013 г., которым

Терескин С А

ранее не судимый осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам с лишением права занимать должность связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 года; - ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей - не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц;

на основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 12 годам в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, и ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей - не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц;

Ходячий А П ,

ранее судимый:

-28 июня 2010 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со

штрафом в размере 10 000 руб., на основании ст. 73 УК РФ наказание в

виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным

сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9

годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с

возложением обязанностей - не изменять место жительства или

пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего

муниципального образования без согласия специализированного

государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением

данного вида наказания, являться в указанный орган для регистрации

один раз в месяц;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждением по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 10 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей - не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением данного вида наказания, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц; наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Терескина С.А., Ходячего А.П., их защитников адвокатов Артеменко Л.Н., Крючкова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Морозовой Л.М. и представителя потерпевшего Е адвоката Зинченко Д.И полагавших необходимым жалобы оставить без удовлетворения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Терескин С.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями вопреки ее законным интересам в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также тяжкие последствия.

Также Терескин С.А. и Ходячий А.П. совершили организацию приготовления убийства трех лиц по найму.

Преступления совершены в период с конца лета 2009 г. по 11 февраля 2012 г. в г. края и в г при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденные Терескин С.А., Ходячий А.П. и их защитники адвокаты Крючков А С Скрыпник Н.В. полагают приговор незаконным и необоснованным несоответствующим фактическим обстоятельствам и постановленным с нарушениями УПК РФ.

Адвокат Крючков АС. и осужденный Терескин С.А. указывают, что:

- Е необоснованно был признан потерпевшим по обвинению Терескина С.А. по ст. 201 УК РФ, в связи с чем, все действия с его участием являются недопустимыми доказательствами; - возбуждение уголовного дела по указанному составу преступления произведено с нарушением закона, заявление ООО о привлечении Терескина к уголовной ответственности отсутствует, какой либо доверенности Е как учредитель общества, не предоставлял, в связи с чем, по данному составу преступления дело подлежало прекращению; - у Терескина отсутствовал мотив для устранения Е , о чем последний прямо показал в судебном заседании; - заключение фоноскопической экспертизы носят предположительный характер и не подтверждают факт участия в разговоре именно Терескина; - суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной аудиофоноскопической экспертизы и необоснованно сослался на заключение как доказательство вины Терескина, несмотря на возражения стороны защиты; - Терескин был умышленно лишен права на рассмотрение своего дела с участием присяжных заседателей, несмотря на соответствующее ходатайство и заявление о проведении в связи с этим предварительного слушания; - осуждение по ст. 201 УК РФ является незаконным поскольку решением Арбитражного суда действия Терескина при заключении договора залога признаны законными, а кроме того Терескин не скрывал обстоятельств заключения договора залога имущества ООО « », об этом было известно и якобы потерпевшему Е - о невиновности Терескина по ст. 201 УК РФ свидетельствует и факт обращения потерпевшего Е спустя 11 месяцев после произошедших событий и именно после состоявшихся решений Арбитражных судов; - в обоснование виновности Терескина по ст. 105 УК РФ суд сослался в приговоре на проведенные в ходе ОРМ видеозаписи, тогда как последние в судебном заседании не исследовались, в материалах дела они фактически отсутствуют и при ознакомлении с материалами дела не предъявлялись.

С учетом своих доводов адвокат Крючков АС. просит уголовное преследование в отношении Терескина С.А. по ст. 201 УК РФ прекратить, в остальной части приговор - отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Терескин С.А. просит приговор отменить в полном объеме, направив все дело на новое рассмотрение.

Адвокат Скрыпник Н.В. и осужденный Ходячий А.П., последний в т.ч. и в заседании суда апелляционной инстанции, указывают, что: - приговор основан на несостоятельных доказательствах, таких как аудиозаписи, фотографии, вещественные доказательства и иные документы; - выводы экспертов носят вероятностный характер и не свидетельствуют о виновности Ходячего; - аудиозаписи не могут являться доказательствами, поскольку после их проведения они переписывались на иные носители без их прослушивания незаинтересованными лицами, осмотр и опечатывание технических средств, на которые проводилась запись, не проводился кроме того на экспертизу был представлен диск с записями разговоров который, в свою очередь, представлен следователю на основании постановления о рассекречивания сведений, составляющих гостайну, но в данном документе отсутствует дата его вынесения и подпись соответствующего должностного лица, в связи с чем, все записи разговоров и проведенные в отношении них экспертизы являются недопустимыми доказательствами; - стенограмма ОТМ и акт ОРМ «Оперативный эксперимент» не отвечают критериям доказательств и не могли быть положены в основу приговора; - потерпевший Е оговорил осужденных, к чему у него был повод, который он подтвердил в судебном заседании - претензии материального характера; - наличие у Ходячего и Терескина совместного умысла на убийство потерпевших опровергается показаниями самих потерпевших, Е не был знаком с Ходячим, с Г а последний вообще ранее не знал осужденных; между Е и Г вообще нет никакой связи, т.е. у осужденных не было повода для их убийства; - потерпевший К был незаконно наделен процессуальными правами, поскольку убийство было инсценировано не его, а свидетеля Ф ; - показания свидетелей обвинения в приговоре приведены не в полной мере и истолкованы неправильно, не дано оценке противоречиям в их показаниях; - со стороны правоохранительных органов в части организации покушений на убийство трех лиц имела место провокация, что прямо следует из показаний свидетеля под псевдонимом « »;

- по приговору суда оба осуждены как организаторы покушений на убийства трех лиц и не установлено, кто и что организовывал, кто кем руководил; - в ходе следствия Ходячий не был ознакомлен с адвокатом с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов подписи в соответствующих протоколах, а также протоколах отбора образцов голоса и почерка выполнены не Ходячим, о чем он и показал в судебном заседании и данный довод не опровергнут; в указанные в протоколах отбора образцов голоса и почерка даты следователь не посещал Ходячего, находящегося в СИЗО; - протокол ознакомления Ходячего с материалами дела сфальсифицирован, т.к. в указанное в нем время-8 февраля 2013 г. с 8 до 13 ч. ни следователь, ни адвокат СИЗО не посещали, о чем также показал в судебном заседании и адвокат Панахов А.Д.; - Ходячий необоснованно был лишен возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, соответствующее ходатайство им заявлялось еще в ходе предварительного расследования, было подтверждено по окончании следствия, а содержащаяся в протоколе ознакомления с материалами дела дописка об отказе от заявленного ходатайства фиктивна, выполнена другим почерком и иным красителем к тому по заявлению Ходячего протокол им не подписывался, подписи от его имени похожи, но выполнены не им, непосредственно с материалами дела он не знакомился; - о том, что Ходячий не отказывался от ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, просил о проведении предварительного слушания, свидетельствует и сопроводительная от 1 марта 2013 г. за подписью зам.прокурора Краснодарского края, в которой указывается о наличии ходатайств обвиняемых и их защитников о проведении предварительного слушания; - при определении формы судопроизводства суд вопреки требованиям закона не провел предварительное слушание и проигнорировал письменное заявление Ходячего, адресованное непосредственно председательствующему по делу; - судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и при явной заинтересованности председательствующего по делу, в связи с чем, ему дважды заявлялись отводы, которые необоснованно отклонены; - протокол судебного заседания изготовлен с нарушением установленных сроков и сторона защиты ознакомилась с ним несвоевременно, что препятствовало составлению жалоб, в записанных показаниях свидетелей содержатся неточности; - в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ свидетелям перед допросами не разъяснялись их права;

- суд необоснованно отказывал в принятии рукописных ходатайств Ходячего; - протоколы осмотра мест происшествия от 21.09.2012 г. и от 24.09.2012 г. (т. 6 л.д. 22, 42 и 57) являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи принимавших участие оперуполномоченных, а графы протоколов допросов (т. 4 л.д. 132- 133, 144-145, 147) заполнены карандашом, что не исключает возможности сделать необходимые следствию дописки; - протоколы следственных действий с участием Ходячего имели уже заранее пропечатанные варианты в графа «заявления поступили», «протокол прочитан» и т.д., что исключало фактическую возможность приносить заявления и замечания; - доводы Ходячего о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, подтверждаются и противоречиями в количестве листов дела в т. 8 и т. 9, так согласно протоколу ознакомления его с материалами дела для ознакомления в т. 8 было предъявлено 272 листа, а в т. 8 фактически 282 листа, в т. 9 - предъявлено 223 листа, а содержится 233 листа; - суд необоснованно неоднократно отказывал стороне защиты в возврате дела прокурору вследствие допущенных органом предварительного расследования нарушениях УПК РФ; - назначенное Ходячему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и данным о личности, без учета наличия у Ходячего несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик с места жительства и по месту содержания в СИЗО; - суд необоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, т.к. предыдущая судимость Ходячего погашена в связи с тем, что он был снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока.

С учетом этого адвокат Скрыпник Н.В. и осужденный Ходячий А.П просят отменить принятые судом решения по ходатайствам стороны защиты и приговор, направив дело на новое рассмотрение. Ходячий А.П в свою очередь, просит дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников потерпевший Е его представитель адвокат Зинченко Д.И представитель ООО В государственный обвинитель Ванюхов В.И., полагая приговор законным, обоснованным, а назначенное обоим наказание справедливым, просят его оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб дополнений, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

По обвинению Терескина С.А. по ч. 2 ст. 201 УК РФ его вина подтверждается показаниями потерпевшего Е свидетелей Г В П В П а также письменными материалами дела.

Согласно указанным доказательствам, как правильно установил суд, в период с октября 2008 г. по 11 февраля 2010 г. Терескин являлся директором сначала ООО « », а затем ООО « », т.е лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации. Единственным учредителем обоих обществ являлся Е и в собственности которого было недостроенное здание торгового центра в г. Поскольку на завершение строительства не хватало денежных средств, Терескин договорился с индивидуальным предпринимателем Г , не имевшим достаточных оборотных средств, о получении тем в банке под залог имущества ООО в виде недостроенного здания торгового центра кредита в размере

руб., из которых Г должен будет часть денег предоставить в качестве беспроцентной ссуды Терескину. Для этих целей Терескин без ведома Е предоставил банку поддельное согласие Е на залог здания. Получив кредит, Г передал Терескину часть денежных средств. Однако после систематического неисполнения Г обязательств по кредиту банк обратил взыскание на незаконно заложенное Терескиным имущество ООО « » и Е , вследствие чего был причинен материальный ущерб в размере руб., а также общество и Е лишились права на аренду земельного участка.

Установленные судом фактические обстоятельства полностью подтвердились в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами. При этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, и выводы об этом являются правильными.

Поскольку действиями Терескина был причинен ущерб не только ООО « », но и непосредственно Е как единственному учредителю и собственнику здания, Е обоснованно признан потерпевшим по делу, а соответствующие доводы Терескина и его защитника являются несостоятельными. При этом характер взаимоотношений Е длительность промежутка времени, в течение которого Е не обращался с заявлением, не влияет на правильность вывода суда о содеянном Терескиным. К тому же, исходя из показаний Е он доверял Терескину и сначала пытался своими силами вернуть заложенное имущество.

Вопреки доводам Терескина и его защитника адвоката Крючкова А.С процедура возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ не нарушена, дело было возбуждено с согласия как Волковской Ю.В ставшей директором ООО « » после Терескина, так и с согласия Е единственного учредителя ООО ».

Решение Арбитражного суда в части оценки действий Терескина при залоге имущества ООО « » в виде недостроенного здания торгового центра не опровергает выводы суда о виновности Терескина сделанные на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств. При этом Е последовательно утверждал о своей неосведомленности участия Терескина при залоге тем имущества ООО « ». Его показания об этом подтверждаются и заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись учредителя в решении о согласии залога имущества ООО « » выполнена не им Согласуются они и с показаниями Г который прямо заявлял что все вопросы, связанные с оформлением кредита в банке, решал Терескин, Е он не видел и с ним не общался.

По обвинению Терескина и Ходячего в организации убийства трех лиц, по найму их вина подтверждается показаниям потерпевших Г К Е свидетелей Ф П А Г К И К М свидетелями под псевдонимами « » и « ».

Исходя из их показаний, осужденные действительно намеревались убить потерпевших, для чего подыскивали исполнителя, обещая денежное вознаграждение.

Показания перечисленных лиц, в свою очередь, согласуются с материалами ОРМ, другими приведенными в приговоре доказательствами в т.ч. и с показаниями Ходячего.

Так, согласно его показаниям в ходе предварительного расследования от 30.07.2012 г. Ходячий подтвердил совместное с Терескиным намерение убить Г и его водителя К в связи со своими долговыми отношениями с ними, а Е - в связи с требованиями последнего возврата от них определенной денежной суммы, для чего подыскивали исполнителя. С первым исполнителем они не смогли договориться о сумме вознаграждения и по инициативе Терескина через некоего лица по имени « » подыскали другого которому и был сделан «заказ» на устранение за деньги всех трех потерпевших. Для этого при неоднократных встречах они сообщили тому сведения об образе жизни каждого из потерпевших, месте жительства, родственных связях, номерах используемых мобильных телефонов и другую необходимую информацию. Когда второй исполнитель предъявил им доказательства устранения потерпевших, они пообещали полностью с ним рассчитаться позднее.

Заявления Ходячего о том, что таких показаний не давал, а указанный протокол допроса сфальсифицирован, как сфальсифицированы и другие протоколы следственных действий с его участием, судом проверялись и обоснованно признаны несоответствующими действительности. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и обоснованы. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия.

Оснований для признания указанных показаний осужденного недопустимым доказательством не имеется, допрос проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию протокола не поступало.

Сообщенные им сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях потерпевших и свидетелей,

Показания потерпевших и свидетелей, как по этому эпизоду, так и по эпизоду обвинения Терескина по ст. 201 УК РФ, приведены в той части, в которой они необходимы для обоснования выводов о виновности осужденных. Каждый из указанных свидетелей и потерпевших сообщал сведения, известные только им, и подтверждал то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела. Оснований для оговора не установлено. В частности, потерпевший Е подтвердил наличие дружеских отношений с Терескиным.

Проверялись судом и заявления Ходячего о неознакомлении с перечисленными в жалобах процессуальными документами. Указанным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Следственные действия проводились с участием защитника осужденного, правильность зафиксированных в протоколах сведений подтверждена подписями не только Ходячего, но и его защитников, а неправильное указание в протоколах, в т.ч. и протоколов ознакомления осужденных с материалами дела, дат их составления, не опровергает сами факты проведения соответствующих следственных действий. По этим же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ходячего и его защитника о наличии заранее пропечатанных вариантов в графах «заявления поступили», «протокол прочитан» и т.д. Указанное обстоятельство не лишало возможности осужденного и его защитника принести замечания и сделать заявления.

Имеющиеся в протоколах допросов в ходе предварительного расследования свидетелей С (т. 4 л.д. 132-133) и Ч (т. 4 л.д. 144-147) в ряде граф записи карандашом не имеют значение для дела. Данные свидетели в судебном заседании не допрашивались их указанные показания не оглашались и в приговоре не приведены.

Протоколы осмотра мест происшествия от 21 и 24 сентября 2012 г. (т. 6 л.д. 22, 42, 57), которые оспаривает сторона защиты, в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре не приведены ссылки на них отсутствуют, вследствие чего они не были использованы судом в качестве доказательств и не могут быть оценены с точки зрения их допустимости.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденных и их защитников о нарушении процедуры судопроизводства, отказа суда о проведении предварительного слушания.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами дела либо направления уголовного дела с обвинительным заключением в течение трех суток со дня получения его копии.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства, как о проведении предварительного слушания, так и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Как следует из протоколов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела (т. 9 л.д. 224-233) ходатайств о проведении предварительного слушания для решения вопроса о форме судопроизводства или по иным основаниям, ни Терескин, ни Ходячий не заявляли. Копии обвинительного заключения вручены Терескину и Ходячему 1 марта 2013 г. (т. 13 л.д. 2-3). Им было разъяснено право на заявление ходатайств о проведении предварительного слушания. Своим право они не воспользовались. Однако лишь в судебном заседании (т. 14 л.д. 44-45), проводимом 22 марта 2013 г. в подготовительной его части обоими и было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, причем, как указано в протоколе после консультаций с участвовавшими их защитниками. Судебное заседание на 22 марта 2013 г. было назначено к слушанию 11 марта 2013 г. (т. 13 л.д. 28). В этот же день 11 марта 2013 г. до решения вопроса о назначении судебного заседания проводилось судебное заседание по вопросу продления им срока содержания под стражей, в котором принимали участие, как они, так и их защитники. Вместе с тем, ходатайств о форме предстоящего судебного разбирательства никто не заявлял (т. 13 л.д. 21-27). Заявление Ходячего на имя председательствующего о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т. 13 л.д. 99) было написано и поступило в суд уже после решения вопроса о назначении дела к слушанию без проведения предварительного слушания и к единоличному судьей рассмотрению.

Доводы осужденных о том, что при ознакомлении с материалами дела они не отказывались от рассмотрения его присяжными заседателями, соответствующих записей не выполняли, являются несостоятельными. В подготовительной части судебного заседания 22 марта 2013 г. при разрешении вопросов о наличии у сторон до начала судебного следствия каких-либо ходатайств от них и их защитников не поступило (т. 14 л.д. 44-45). Лишь в ходе судебного следствия 3 апреля 2013 г. Терескин и Ходячий сделали соответствующее заявление. Вместе с тем обстоятельства проведения такого следственного действия как ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела судом также проверялись, были допрошены не только следователь, но и защитник Ходячего адвокат Панахов, подтвердивший проведение данного следственного действия. Сам Ходячий в судебном заседании (т. 14 л.д. 53) не отрицал, что записи в протоколе ознакомления с материалами дела сделаны им. Терескин, в свою очередь, в судебном заседании (т. 14 л.д. 61) подтвердил, что записи в протоколе ознакомления его с материалами дела тоже выполнены им. После ознакомления подсудимыми и их защитниками были сделаны заявления о том, что они ознакомились с материалами дела в полном объеме, в связи с этим их ссылки об обратном не состоятельны.

Таким образом, требования закона о форме судопроизводства не нарушены. Указание зам.прокурора Краснодарского края в сопроводительной о направлении уголовного дела в суд о наличии ходатайств о проведении предварительного слушания (т. 13 л.д. 1) ошибочно, т.к. таких ходатайств не заявлялось.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты проверены, и обоснованно положены в основу приговора. Соответствующие решения приняты компетентными должностными лицами, с вынесением документов. Последующая передача результатов ОРМ органу предварительного расследования также соответствует требованиям закона. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, вынесенное начальником Управления ФСБ России по Краснодарскому краю В на которое как ничтожное вследствие отсутствия подписи и даты его вынесения ссылается адвокат Скрыпник Н.В. в т. 1 на л.д. 252 и на основании которого в последующем были проведены фоноскопические экспертизы, не опровергает законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий К тому же в ходе судебного заседания данное обстоятельство проверялось судом, и факт наличия такого документа со всеми необходимыми атрибутами подтвержден (т. 13 л.д. 259).

Оснований полагать, что преступные действия Терескина и Ходячего кем-либо были спровоцированы, не имеется, поскольку к совершению противоправных действий осужденных никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий они имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий Однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, именно осужденные изначально стремились найти исполнителя для убийства потерпевших, от них свидетелю под псевдонимом стало известно о намерениях Терескина и Ходячего об убийстве. Лишь после этого и были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия. Только после получения якобы исполнителем денег за убийства потерпевших, которые были инсценированы, Терескин и Ходячий были задержаны сотрудниками правоохранительных органов Планирование того или иного оперативно-розыскного мероприятия сроки и время его проведения относится к компетенции соответствующих служб. В связи с этим доводы жалоб осужденных о провокации их действий являются несостоятельными.

Предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, выводы суда об этом мотивированы. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится, заявленные отводы разрешены в соответствие с главой 9 УПК РФ, в совещательной комнате. Ходатайства сторон, в т.ч. и о проведении различных экспертиз, также разрешены в соответствие с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, мотивированы, а несогласие с принятыми решениями по тому или иному ходатайству не может свидетельствовать об обвинительном уклоне. При этом результаты экспертиз не были приняты во внимание как единственное доказательство и выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности всех имеющихся по делу доказательств. Факты имевших место разговоров осужденных с оперативными сотрудниками, действовавшими при проведении ОРМ, их содержание подтверждены свидетелями, чьи показания изложены в приговоре.

Ссылки осужденного Терескина и его защитника на обоснование приговора неисследованными видеозаписями, проведенными в ходе ОРМ, не соответствуют действительности. В обоснование виновности осужденных по данному эпизоду судом положены стенограммы записей протоколы их осмотра. Сами видеозаписи в судебном заседании не исследовались и ходатайств об этом не заявлялось. По окончании предварительного расследования Терескин отказался от ознакомления с вещественными доказательствами, в т.ч. и компакт-дисками с фиксацией хода ОРМ.

Вопреки доводам жалоб свидетелям, как следует из протокола судебного заседания, перед их допросами разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ и требования ч. 2 ст. 278 УПК РФ не нарушены.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Как установил суд, Терескин, являясь директором ООО « », без ведома его учредителя Е с целью извлечения для себя преимуществ и выгод злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжких последствий.

В последующем, опасаясь, что Е может изобличить его требовал возврата ранее переданных якобы для оплаты услуг юриста при судебных разбирательствах с банком в арбитражных судах денег Терескин договорился с Ходячим об устранении потерпевшего. Ходячий в свою очередь, был заинтересован в устранении Г и его водителя К С этой целью за денежное вознаграждение оба подыскивали исполнителя, собирали и передавали необходимую информацию, но свой умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствах, т.к. об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов, после чего оба были задержаны.

При этом суд правильно установил мотив действий каждого из них и обосновал его в приговоре. Правильно судом определена и степень участия каждого из них - организация приготовления убийства трех лиц и по найму, т.к. в содеянном оба выполняли роль организатора.

Исходя из их намерений об убийстве К , водителя Г ,а не Ф , который был загримирован как К и чья смерть имитирована, К обоснованно признан потерпевшим по делу, а степень знакоместа потерпевших друг с другом не влияет на правильность выводов суда.

С учетом изложенного юридическая оценка действий Терескина С.А и Ходячего А.П. судом произведена правильно: - Терескина С.А. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, т.е. использование лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия. - Терескина С.А. и Ходячего А.П. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. организация приготовления убийства трех лиц, по найму.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения обоих в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о вменяемости обоих.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначаемого наказания на их самим и условия жизни их семей.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалоб не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Поскольку деяние, за которое он осужден, Ходячий совершил в период с октября 2011 г. по И февраля 2012 г., т.е. после осуждения по приговору от 28.06.2010 г. и в период испытательного срока окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а факт снятия его с учета в уголовно-исполнительной инспекции, на что указывается в жалобах, на это не влияет.

Замечания осужденного Ходячего А.П. и его защитника адвоката Скрыпника Н.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения. При этом они не были лишены возможности подать дополнения к апелляционным жалобам после ознакомления с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 4 октября 2013 года в отношении Терескина С А и Ходячего А П оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Терескина С.А., Ходячего А.П., адвокатов Крючкова А.С. и Скрыпника Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи