Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1369/14 от 21.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_537109

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1369/14

Москва 21 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Зотовой Т.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу № А68-1552/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 по тому же делу по иску Зотовой Т. А., Жданова Л.Ф. к Лупановой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг», закрытому акционерному обществу «Центральная ярмарка» о признании недействительным договора простого товарищества (совместной деятельности), применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости пользования недвижимым имуществом.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» Зотова Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (далее – ООО «Большой универмаг»), закрытым акционерным обществом «Центральная Ярмарка» (далее - ЗАО «Центральная Ярмарка») и ИП Лупановой М.А. договора о совместной деятельности (простого товарищества) в виде негласного товарищества, в подтверждение чего ссылается на договор аренды № 1 от 01.11.2006 между ООО «Большой Универмаг» и ЗАО «Центральная Ярмарка» и договор аренды № 1 от 01.04.2008 между ООО «Большой Универмаг» и ИП Лупановой М.А., которые являются свидетельством внесения вклада в товарищество со стороны ООО «Большой универмаг Данный договор о совместной деятельности заявитель считает недействительным как сделку с заинтересованностью и просит применить последствия ее недействительности в виде возврата ООО «Большой универмаг» неполученных доходов.

Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1041, 1042, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт заключения договора простого товарищества материалами дела не подтвержден. Договоры аренды, в которых заявитель усматривает признаки спорного договора признаны незаключенными вступившим в силу судебными актами по делу № А68-3519/12. Поскольку незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой, то судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными и применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А68-1552/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 отказать Председательствующий ______________ Ю.В. Гросул судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ Г.Д. Пауль