Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-15130 от 04.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_745867

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-15130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганковой Н.В. на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 по делу № А19-8346/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Н.В. (далее - предприниматель Цыганкова Н.В., ответчик) о взыскании 5 866 074 рублей 81 копейки, из которых 3 400 000 рублей задолженность по арендной плате, 1 020 000 рублей - пени за несвоевременную уплату арендных платежей, 132 700 рублей 81 копейка - задолженность по электроэнергии; 1 313 374 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Цыганкова Н.В. просит отменить постановление арбитражного суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что принимая обжалуемое постановление, суд округа положил в основу доказательства, полученные с нарушением статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, что противоречит положениям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вывод суда о том, что согласно письму филиала ОАО «Газпромбанк» в г Иркутске от 21.04.2014 № 1075/14 ответчиком по установленному терминалу совершались платежные операции, не соответствует содержанию письма. Суд дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела в копиях которые не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии данных документов вызывают сомнение в их подлинности, что становится очевидным при визуальном сличении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При принятии обжалуемого судебного акта суд вышел за пределы компетенции, указав, что пояснения ОАО «Газпромбанк», изложенные в письме от 16.06.2014 № 010-335/14, могут быть признаны доказательством, а адресованное ОАО «Газпромбанк» письмо от 25.09.2012 – является не относимым доказательством, так как касается иных взаимоотношений ответчика со сторонним лицом, при этом оба документа имеют прямую связь между собой.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного недвижимого имущества по его назначению по независящим от него причинам, противоречит представленным в дело доказательствам подтверждающим, что объект аренды, как на момент обязательств по его передаче, так и в последующем, находился в неудовлетворительном и непригодном состоянии для его целевого использования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что 05.08.2012 между предпринимателем Цыганковой Н.В. (сторона 1) и обществом «Орион» (сторона 2) заключен предварительный договор № 05/08/12, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.09.2012 заключить основной договор аренды нежилого здания (помещения) общей площадью 84,6 кв. м, расположенного по адресу: г Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а (сторона 1 - арендатор, сторона 2 - арендодатель), для осуществления оптово-розничной торговой деятельности оказания услуг, а также для складских и административных целей, связанных с такой деятельностью.

Согласно пункту 1.4 договора помещение должно быть передано в аренду не позднее трех дней с момента подписания основного договора. Передача помещения в аренду и его возврат арендодателю оформляется актами приема передачи, в которых указывается техническое состояние помещения на момент передачи и которые должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

01.09.2012 между обществом «Орион» (арендодатель) и предпринимателем Цыганковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 01/09/12, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование (аренду) вышеназванное нежилое здание (помещение) для организации розничной торговли на срок одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что предприниматель Цыганкова Н.В. на протяжении всего времени владения и пользования помещением арендные платежи не вносила сохранность помещения в надлежащем состоянии не обеспечила, общество «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что фактически спорное имущество не было передано в аренду ответчику, исходя из отсутствия акта приема-передачи нежилого помещения по спорному договору и доказательств пользования ответчиком недвижимым имуществом в заявленный период, а также нахождения ответчика либо его имущества в нежилом помещении.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции установил что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, то он вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение постановление которого отменено или изменено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, не переоценивал доказательства и не устанавливал обстоятельства.

Суд округа указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся неиспользования ответчиком спорного помещения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном распределении бремени доказывания.

При этом суд руководствовался статьями 309, 328, 425, 433, 606, 611, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходил из того, что акт приема-передачи помещения по ул. Партизанская, д. 7а сторонами договора аренды от 01.09.2012 № 01/09/12 не подписывался, однако о поступлении спорного имущества во владение предпринимателя Цыганковой Н.В. свидетельствует подписанный ею и представителем банка акт приема-передачи оборудования от 17.09.2012 № 8, согласно которому по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а установлен платежный электронный терминал.

Данное доказательство ответчиком, отрицающим передачу ему спорного имущества, не опровергнуто.

Предприниматель Цыганкова Н.В. также не представила доказательств того, что в последующем она была лишена возможности доступа к спорному помещению, со стороны арендодателя создавались препятствия в пользовании арендуемым имуществом или иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности использования арендованного недвижимого имущества по его назначению по независящим от ответчика причинам.

Суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что по информации филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Иркутске по терминалу, установленному по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а, в период с 26.06.2012 по 23.03.2014 совершались операции на основании заключенного между банком и предпринимателем Цыганковой Н.В. договора от 01.10.2010 № 20-2010-ТСП о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт; при этом доказательств отсутствия терминала по указанному адресу в течение всего периода, в котором совершались торговые операции, нахождения терминала в другом месте ответчиком не представлено.

Суд отметил, что фактическое пользование спорным помещением в рамках действующего договора аренды от 01.09.2012 № 01/09/12 не опровергается тем что предприниматель Цыганкова Н.В. в процессе осуществления своей коммерческой деятельности допускала вовлечение в нее иных лиц, в частности супруга - Цыганкова А.А.

Окружной суд принял постановление в рамках своей компетенции. Доводы заявителя об обратном не соответствуют действительности.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Цыганковой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...