Решение Верховного суда: Определение N АПЛ14-368 от 11.09.2014 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ14-368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 сентября 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Шамова А.В.

при секретаре Диордиеве А.И.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полубелова Ю Ю о признании недействующими подпунктов 5.2.1, 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395,

по апелляционной жалобе Полубелова Ю.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Гончарова Е.С. и Сухарниковой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395 утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России), которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 334 (далее - Положение). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2004 г., № 32, «Российской газете», 2004 г., 10 августа.

В соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2 Положения (в решении суда ошибочно поименованы пунктами) Минтранс России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности правила перевозок пассажиров, багажа, груза, грузобагажа на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов; правила формирования применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов.

Гражданин Полубелов Ю.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпунктов 5.2.1, 5.2.2 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 1 статьи 102, пункту 3 статьи 106, пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормам международного права и нарушают права пассажиров.

В обоснование заявленного требования Полубелов Ю.Ю. ссылается на то, что установление оснований аннулирования перевозчиком договора с пассажиром относится к сфере правоотношений в области защиты прав потребителей, которые в силу статьи 1, статьи 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат регулированию исключительно Правительством Российской Федерации, а не Минтрансом России, в связи с чем делегирование оспоренного круга полномочий данному министерству считает незаконным.

Как указывает заявитель, перевозчик ОАО «Аэрофлот» аннулировал его билеты на воздушную перевозку и отказал в возврате провозной платы руководствуясь при этом положениями федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, а также положениями Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания

I сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. в удовлетворении заявления Полубелову Ю.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Полубелов Ю.Ю. просит данное решение суда отменить, считая его принятым при неправильном толковании закона, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомочности передачи Правительством Российской Федерации оспоренных полномочий Минтрансу России, поскольку такой вывод, по мнению заявителя, сделан без учета положений статьи 1, статьи 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащих указание на то, что Правительство Российской Федерации устанавливает правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям и не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей Ссылается на то, что Правительство Российской Федерации бездействует в решении вопроса реализации своих полномочий и принятия правил оказания услуг по перевозкам на воздушном транспорте пассажиров, что приводит к масштабным нарушениям прав пассажиров, в том числе и заявителя, как потребителей услуг в сфере воздушных перевозок.

Также Полубелов Ю.Ю. полагает, что Правительство Российской Федерации в нарушение пункта 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации уполномочило Минтранс России регулировать не только сборы за услуги в области гражданской авиации, но и сборы в области гражданской авиации вообще (подпункт 5.2.2 Положения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно Федеральному конституционному закону от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации, осуществляя свои полномочия по руководству работой федеральных министерств, утверждает положения о федеральных министерствах (статья 12).

В соответствии со статьей 24 Воздушного кодекса Российской Федерации государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации. В силу статьи 6 Воздушного кодекса Российской Федерации под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, а также органы, которым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации предоставлены полномочия федерального органа исполнительной власти в соответствующей области деятельности и на которые возложена ответственность этого органа.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Функции федерального органа исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации определяются указом Президента Российской Федерации, функции федерального органа исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Правительство Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации. Минтранс России является федеральным министерством, руководство деятельностью которого осуществляет Правительство Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»).

В силу пункта 1 Положения Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Положение издано Правительством Российской Федерации в пределах делегированных ему полномочий, нормативным правовым актам большей юридической силы не противоречит и прав и законных интересов граждан, в том числе и заявителя, не нарушает.

Утверждения Полубелова Ю.Ю., изложенные им в том числе и в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку данный закон, определяя полномочия Правительства Российской Федерации по установлению правил оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям (статья 39.1), не исключает издание правил воздушных перевозок пассажиров багажа, груза, грузобагажа на основании и во исполнение Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 64 данного кодекса (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2011 г. № 51-ФЗ) перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Правительство Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование в сфере определения тарифов на услуги в области гражданской авиации, самостоятельно определяет содержание, принимаемого нормативного правового акта, наделяя Минтранс России полномочиями на издание как правил формирования тарифов на услуги в области гражданской авиации, так и сборов за данные услуги.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к решению вопроса о необходимости принятия Правительством Российской Федерации правил оказания услуг по перевозкам на воздушном транспорте пассажиров, однако суд не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность Правительства Российской Федерации и возлагать на него обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов в той или иной редакции.

Ссылки заявителя на его обращения в Правительство Российской Федерации, на решение коллегии Счетной палаты Российской Федерации и разъяснения Роспотребнадзора не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет их на предмет соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа положений действующего федерального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубелова Ю Ю - без удовлетворения Председательствующий Г.В.Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

- А.В. Шамов