Актуально на:
06 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 30-АПУ14-21 от 11.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-АПУ14-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 11 д е к а б р я 2 0 1 4 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Докшокова А.З апелляционным жалобам адвокатов Кубанова Р.Б. и Саркитова Р.Б на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2014 года, которым

БАТЧАЕВ Н -М А ,,

ранее не судимый осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009) к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком в 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ранее 6 часов и позже 22 часов, не выезжать за пределы территории а. района,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

БАТЧАЕВ А А ,,

ранее не судимый осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009) к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком в 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ранее 6 часов и позже 22 часов, не выезжать за пределы территории а. района,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного Батчаева Н -М А в пользу Л в счет компенсации морального вреда рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Батчаева А А в пользу Л в счет компенсации морального вреда рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей рублей.

Постановлено взыскать с осужденных Батчаева Н -М А и Батчаева А А солидарно в пользу Л в счет возмещения имущественного вреда .

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденных Батчаева Н-М.А. и Батчаева А.А., адвокатов Саркитова Р.Б. и Кубанова Р.Б. по доводам жалоб, возражения на жалобы потерпевшей Л мнение прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей представление, полагавшей приговор изменить и определить осужденным для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаев Н-М.А. и Батчаев А.А. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство М года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Батчаев Н-М.А. вину свою не признал, а Батчаев А.А. - признал частично.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Докшоковым А.З. поставлен вопрос об изменении приговора. Предлагается резолютивную часть приговора дополнить указанием о конкретном виде исправительной колонии, в которой надлежит отбывать осужденным назначенное им наказание.

В апелляционных жалобах:

адвокат Кубанов Р.Б. в интересах осужденного Батчаева А.А утверждает, что показания осужденных и свидетеля А данные ими в ходе расследования, являются противоречивыми, и они были получены в результате недозволенных методов следствия в деле отсутствуют достоверные доказательства свидетельствующие о наличие сговора у братьев Б на убийство потерпевшего; приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела; просит переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 108 УК РФ;

в дополнительной жалобе адвокат Кубанов Р.Б. указывает, что сим-карта не являлась мотивом убийства и не доказано наличие сговора на убийство потерпевшего; показания А на предварительном следствии противоречивы и непоследовательны; к осужденным в ходе расследования применялись недозволенные методы, и они оговорили себя; протокол допроса Батчаева Н-М.А от 8 октября 2013 года является недопустимым доказательством (т.З л.д.87), поскольку он был проведен с участием адвоката Хубиева Р.С., хотя в дело уже вступила адвокат Семенова А.Б. (т.З л.д.73,74); на свидетеля А в ходе судебного разбирательства оказывалось незаконное воздействие, и потерпевшая Л

пыталась его ударить; в суде А показал, что из телефонного разговора между братьями он понял, что они хотели побить М чтобы он прекратил свои незаконные действия в отношении Батчаева Н-М.А.; конфликт произошел во время выяснения отношений между Батчаевым А.А. и М , в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения; при этом потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения; не дана должная оценка показаниям свидетеля Т о том, что М постоянно носил при себе нож и травматический пистолет; СМЭ не подтвердила вывод суда о том, что Батчаев Н-М.А. произвел в потерпевшего 5 выстрелов из травматического пистолета; в приговоре нет сведений о государственном обвинителе Байрамукове Р.Б. и о защитнике Айбазове Х.Б.; приговор основан на предположениях; просит переквалифицировать действия Батчаева А.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Саркитов Р.Б. в интересах осужденного Батчаева Н М.А. указывает, что суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не определил вид исправительной колонии, в которой должен отбывать наказание подзащитный; не доказано, что пистолет Батчаев А.А передал подзащитному, из которого тот произвел выстрел в потерпевшего; ссылка на показания свидетеля Асхакова несостоятельна, поскольку его автомобиль находился в метрах от места убийства; все имеющиеся по делу неустранимые сомнения суд обязан был истолковать в пользу осужденных; просит приговор отменить и в отношении подзащитного вынести оправдательный приговор;

в дополнительной жалобе адвокат Саркитов Р.Б. указывает, что свидетель А об обстоятельствах убийства знает только со слов Батчаева А.А., а сам ничего не видел и не знает; на предварительном следствии А показывал, что он слышал телефонный разговор Батчаева А.А., что он убьет М.,

но на очной ставке с Батчаевым А.А. он пояснил, что тот сказал об убийстве уже после того, как положил телефонную трубку; суд это доказательство проигнорировал; когда Батчаев Н М.А. приехал, то не знал, что у брата был пистолет и нож; все сомнения по делу суд обязан был истолковать в пользу подсудимых из показаний Батчаева А.А. и А усматривается, что мотивом убийства явилась не сим-карта, а систематическое и длительное вымогательство денег со стороны погибшего М который ранее был судим за аналогичное преступление; суд вышел за пределы предъявленного обвинения указав в приговоре, что Батчаев Н-М.А. причинил М телесные повреждения; приговор о виновности подзащитного основан на предположениях; просит приговор отменить и оправдать Батчаева Н-М.А.

В возражении государственный обвинитель Докшоков А.З. и представители потерпевшей О и Я не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами об ошибочном осуждении Батчаева Н-М.А. и Батчаева А.А. за убийство М по предварительному сговору группой лиц согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля Асхаков Р.О. от 10 апреля 2014 года усматривается, что в ходе разговора Батчаевы определили план действий и хотели обманом вывезти М в а.

Батчаев А. созвонился с Батчаевым Н-М. и сказал тому: «Ты увидишь нас на выезде из аула на дороге, езжай сюда, я его убью». Когда увидел автомобиль , в 10 метрах от нее стояли Батчаевы в возбужденном состоянии, на земле в луже крови лежал М , куртка на нем была разорвана. Понял, что они убили его. Батчаев А. не говорил ему, что М набросился на него или на его брата с оружием, нанес порезы и т.п. Если бы такое было, то он обязательно сказал бы. Батчаев А. говорил, что в случае чего все «возьмет» на себя. На Батчаевых и их одежде повреждений не было. В ходе первых допросов все подробности не рассказывал, т.к близко дружил с Батчаевым А. (т.5 л.д.43).

В ходе допроса 12 июня 2013 года свидетель А пояснил, что Батчаев А.А. рассказал ему, как Батчаев Н-М., вытащив травматический пистолет, начал стрелять в сторону М а тот стал убегать, но Батчаев А. догнал его и имевшимся при себе ножом ударил М несколько раз и убил (т.2 л.д.169).

Приведенные показания свидетеля А суд обоснованно признал достоверными, поскольку протоколы следственных действий он подписал собственноручно и пояснил, что у него отсутствуют замечания по их содержанию. Кроме того, 10 апреля 2014 года в допросе участвовал адвокат Аджиев М.Х., который также не делал заявлений о нарушениях прав подзащитного.

В суде свидетель А по поводу противоречий в его показаниях пояснил, что он их просто не читал, но уверенно заявил что недозволенные методы в ходе предварительного следствия к нему не применялись (т.7 л.д.49).

Выводы суда о том, что во время убийства М Батчаев Н-М.А. применил травматический пистолет, подтверждаются приведенными выше показаниями свидетеля А а также его же показаниями о том, что после убийства в салоне автомобиля Батчаева Н-М.А. он видел пистолет (т.2 л.д.62-65).

О применении травматического пистолета во время убийства М свидетельствовали на предварительном следствии Батчаев Н-М.А.(т.З л.д.56) и Батчаев А.А. (т.1 л.д.243).

Из детализации телефонных соединений между осужденными следует, что перед убийством братья Батчаевы неоднократно созванивались и общались друг с другом на протяжении от 6 до 177 секунд (т.4 л.д.70). Причем, и в ходе судебного разбирательства свидетель А пояснил, что перед убийством потерпевшего братья регулярно перезванивались, и Батчаев А.А. сказал Батчаеву Н М.: «приедь сюда, я его успокою, убью, прибью». Он понял, что речь идет о М (т.7 л.д.45).

Свидетели Н Ч Л и Э пояснили, что между Ботчаевым Н-М. и М произошел конфликт по поводу переоформления 81М-карты, после чего они вместе уехали за паспортом, но не вернулись.

Об этом же мотиве конфликта с М в ходе расследования и в суде показывал и сам Батчаев Н-М. (т.З л.д.56, т.7 л.д.65-67).

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия и самооговоре не основаны на материалах дела, и судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными.

С утверждением о недопустимости протокола допроса Батчаева Н-М.А. от 8 октября 2013 года согласиться нельзя, поскольку в деле имеется его заявление, в котором он просил дополнительно допросить его в качестве подозреваемого с участием адвоката Хубиева Р.С., но без участия адвоката Семеновой А.Б., поскольку у них расходятся позиции по делу. Данное ходатайство Батчаева Н-М.А. следователем было удовлетворено (т.З л.д.83, 84, 86).

Кроме того, в приведенных выше показаниях Батчаев Н-М.А. не свидетельствовал против себя самого, поясняя, что М погиб именно от действий Батчаева А.А. (т.З л.д.87-92). По сути аналогичные показания в этой части он дал и в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что потерпевший напал на Батчаева А.А. и тот, обороняясь, вынужден был причинить ему смертельные ранения проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности. В частности, свидетели Н Л и А по этому поводу показали, что они никакого оружия у М в тот день не видели и не слышали, что он носил его при себе (т.7 л.д.47). Из показаний свидетеля А данных им на следствии, также усматривается, что после убийства потерпевшего телесных повреждений у братьев Батчаевых не было, и они не говорили, что М напал на них обоих или на одного Батчаева А.А.

Показания свидетеля Т о том, что М постоянно при себе носил нож, и что у него имелся травматический пистолет, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Н Л иА а также показаниями потерпевшей Л которая в суде пояснила что Т никогда не был другом М поскольку всех его друзей она знает, и Т не участвовал в похоронах и на поминках сына (т.7 л.д.64). При таких данных ссылки защиты на показания свидетеля Т судебная коллегия признает безосновательными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенным образом повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не выявлено.

В приговоре действительно отсутствуют сведения о принимавших участие в судебном заседании государственном обвинителе Байрамукове Р.Б. и о защитнике Айбазове Х.Б., однако это обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку указанные пробелы носят технический характер, и полная информация обо всех участниках судебного разбирательства содержится в протоколе судебного заседания (т.7 л.д.54-77, 83-90).

Во время допроса свидетеля А потерпевшая Л была удалена из зала суда, и по этой причине вопреки доводам жалоб, она не могла оказать незаконное воздействие на данного свидетеля (т.7 л.д.44).

Нельзя согласиться с доводами защиты и о том, что суд по настоящему делу нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в установочной части приговора отсутствуют указания о причинении Батчаевым Н-М.А. телесных повреждений М

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий Батчаева Н-М.А. и Батчаева А.А. подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Наказание Батчаеву Н-М.А. и Батчаеву А.А. назначено с учетом содеянного, их личности, оказанной ими помощи в расследовании преступления, противоправного поведения потерпевшего и состояния здоровья Батчаева А.А., являющегося инвалидом второй группы с детства, признанных обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Оснований для изменения категории совершенного ими преступления, для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Заявленный гражданский иск Л разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1080, 1101 УК РФ, с учетом причиненного вреда потерпевшей и материального положения каждого из осужденных.

Что касается представления государственного обвинителя, то оно а также жалоба адвоката Саркитова Р.Б. в этой части, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001 года № 14, в случае неназначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд рассматривая дело в апелляционном или кассационном порядке либо в порядке надзора, должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу, что Батчаев Н-М.А. и Батчаев А.А. назначенное им наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Батчаеву Н-М.А. и Батчаеву А.А отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913’ 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2014 года в отношении Батчаева Н -М А и Батчаева А А изменить: на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кубанова Р.Б. и Саркитова Р.Б без удовлетворения.

Председат

Судьи:

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...