Актуально на:
24 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-6513 от 15.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_956865

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-6513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий «Волга Кредит» банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Самара, далее – общество, банк налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 по делу № А55-17819/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 2173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года вынесено решение от 29.03.2016 № 2173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уменьшить убыток заявленный в налоговой декларации, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении убытка и занижении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с доформированием резерва на возмещение потерь по ссудам, после отзыва у общества лицензии на осуществление банковских операций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статей 250, 252, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, суды согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном ненормативном правовом акте.

При этом суды исходили из того, что после отзыва у общества лицензии на осуществление банковских операций оно утратило специальную правоспособность банка и не имело правовых оснований согласно статье 292 Налогового кодекса Российской Федерации для создания (переноса) резерва на возможные потери по ссудам, с отнесением соответствующих сумм на затраты в целях налогообложения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу коммерческий «Волга Кредит» банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...