Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-5789 от 31.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_951054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу № А47-5357/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 по тому же делу

по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (г.Оренбург, далее – министерство) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (г.Оренбург, далее - университет) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Российской Федерации (г.Москва, далее – Минобрнауки России), Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к университету о взыскании 27 026 788 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 4 890 152 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, иск удовлетворен частично, с университета в пользу министерства взыскано 11 678 274 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2 273 417 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 об исправлении арифметической ошибки).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобрнауки России просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования министерства по настоящему делу основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне университета неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования им земельным участком под объектами недвижимого имущества, переданными ему на праве безвозмездного пользования, без внесения платы.

Частично удовлетворяя требования министерства, суды руководствовались положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и исходили из того, что, поскольку университет в спорный период не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации переданных ему объектов недвижимости, на его стороне возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащения, полученного университетом, определен судами исходя из площади используемого им земельного участка, необходимой для эксплуатации предоставленных ему объектов недвижимости установленной проведенной по делу судебной экспертизой, ставки земельного налога и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка утвержденного постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 № 414-п и от 24.12.2012 № 1122-п.

Установив факт просрочки исполнения университетом денежного обязательства, суды также удовлетворили требования министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был произведен исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% за период с 01.09.2013 по 31.05.2015, а за период с 01.06.2016 по 06.07.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в названный период.

Приведенные Минобрнауки России в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку судов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства образования и науки Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова