Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-17982 от 22.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_890317

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-17982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Стройком», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу № А50-07871/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по тому же делу по иску общества «Стройком» к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Граунд» (г. Пермь, далее – общество «Нью Граунд ответчик) о взыскании 68 575 691 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, 11 750 000 рублей штрафной неустойки, 288 000 рублей расходов по оплате экспертизы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Петроком», Федерального государственного унитарного предприятие «Гознак» (далее – предприятие «Гознак»), закрытого акционерного общества «Архгипробум», общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-Бетон»,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства для отмены решения суда по безусловным основаниям, определением от 29.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что общество «Стройком» (подрядчик обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу «Нью Граунд» (субподрядчику) о взыскании убытков в размере 68 575 691 рубль 70 копеек в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 19.04.2012 № 01/04-12 (далее – договор), штрафных санкций в размере 11 500 000 рублей, начисленных на основании п. 9.3 договора, а также понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 288 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 706, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание отчеты специалистов, производивших натурное обследование объекта строительства (до его сноса), заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные недостатки работ на объекте являлись устранимыми, подрядчик был лишен права устранить недостатки собственными силами ввиду отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке и демонтажа объекта вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями именно ответчика и выявленными на объекте недостатками однозначно не доказана, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если его требование не будет удовлетворено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Однако истцом не представлено доказательств соблюдения заказчиком установленного пунктом 1, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда об устранимости выявленных недостатков, о доказанности вины ответчика, о существенности допущенных подрядчиком недостатков, исходя из срока и стоимости их устранения, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Возражения, изложенные в настоящей жалобе связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост