Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-61 от 17.03.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 15-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 17 марта 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Морозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению Пулялина А А о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения заявителя Пулялина А.А., который поддержал апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

21 октября 2009 г. Пулялин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № . Постановленный Верховным Судом Республики Коми по данному делу оправдательный приговор от 28 октября 2013 г. отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 3 апреля 2014 г., и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2014 г. производство по делу приостановлено ввиду розыска обвиняемых, приговор по делу не постановлен.

Пулялин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., ссылаясь на признание его потерпевшим по факту вымогательства денежных средств причинения телесных повреждений и угрозы убийством. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая, по мнению заявителя, с 11 июля 2005 г. - момента начала осуществления уголовного преследования до 15 октября 2014 г. - момента подачи заявления в суд - составила 9 лет 3 месяца 4 дня.

Длительность уголовного судопроизводства, как полагает Пулялин А.А превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами Кроме того, заявитель обращался к Председателю Верховного Суда Республики Коми в порядке статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением от 23 сентября 2014 г. ему было отказано. Пулялин А.А. указал, что в результате столь длительного рассмотрения дела у него возникло чувство неопределенности, беспокойства разочарования, унижения, недоверия к действиям должностных лиц.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Пулялин А.А., не соглашаясь с решением суда и считая его неправильным, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование жалобы указывает, что причиной отмены оправдательного приговора от 28 октября 2013 г. является некачественное рассмотрение уголовного дела. До настоящего времени приговор по делу не постановлен Считает, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтены все его доводы, свидетельствующие об умышленном затягивании уголовного процесса со стороны должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок

присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, 11 июля 2005 г. было возбуждено уголовное дело из которого 24 октября 2006 г. выделено уголовное дело (№ ) в отношении неустановленных лиц. 1 сентября 2009 г. возбуждено уголовное дело в отношении М М и М (№ ), а также иных не установленных следствием лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного требования у Пулялина А.А. и Коростелева М.А. денежных средств и причинения последним телесных повреждений и угрозы убийством. 7 октября 2009 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № . 21 октября 2009 г Пулялин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего. 15 октября 2010 г. заявитель уведомлен об окончании следственных действий, 30 сентября 2011 г. заместителем прокурора Республики Коми утверждено обвинительное заключение. 14 октября 2011 г уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми.

Таким образом, продолжительность досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела № до направления в суд уголовного дела № составила 2 года 1 месяц 13 дней и, как правильно указано в обжалованном решении, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, допрашивались свидетели обвиняемые, эксперты, назначались и проводились судебные экспертизы направлялись запросы. 7 октября 2010 г. уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом № , которое было выделено из этого же дела в связи с розыском обвиняемого Г С 19 октября 2010 г. по 9 сентября 2011 г. потерпевшие, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела и вещественными доказательствами.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела (статья 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены судом 27, 30 мая, 1 сентября 2011 г., а 16 августа, 12, 19 сентября 2011 г. постановлением следователя окончено ознакомление с материалами дела обвиняемого Махмудова ФА. и его защитников, допустивших злоупотребление своим правом на ознакомление с материалами дела.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что периоды задержки, на которые ссылается заявитель, были вызваны в том числе необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела № 1952706 следует, что 14 октября 2011 г. данное дело поступило в Верховный Суд Республики Коми, 19 октября 2011 г. постановлением судьи на 2 ноября этого же года по делу назначено предварительное слушание. 3 ноября 2011 г. по итогам предварительного слушания на 1 декабря этого же года назначено открытое судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Судебное заседание, начатое в указанный день, продолжалось до 28 октября 2013 г., и в этот день по делу постановлен оправдательный приговор. 29 октября этого же года изготовлен и подписан протокол судебного заседания. 30 октября 2013 г. участникам процесса направлена копия вердикта коллегии присяжных заседателей и копия приговора. С 5 ноября 2013 г. от участников процесса начали поступать апелляционные жалобы, апелляционное представление. 14 ноября 2013 г Пулялин А.А. ознакомился с материалами дела и получил копию протокола судебного заседания в 25 частях. 13 ноября 2013 г. копии апелляционных жалоб

и представления направлены участникам процесса. С 5 декабря 2013 г. от участников процесса поступали возражения на апелляционные представление и

жалобы. 28 января 2014 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в апелляционной инстанции.

12 февраля 2014 г. уголовно дело поступило в Верховный Суд Российской

Федерации. 3 марта 2014 г. назначено апелляционное рассмотрение дела на 20 марта 2014 г. В указанный день апелляционное рассмотрение было отложено на 3 апреля 2014 г. ввиду неявки в судебное заседание оправданных М М и Г 3 апреля 2014 г апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Коми отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. 29 апреля 2014 г. уголовное дело возвращено в Верховный Суд Республики Коми, куда оно поступило 12 мая 2014 г. Предварительное судебное заседание было назначено на 11 июня 2014 г. и отложено ввиду неявки обвиняемых и потерпевших на 25 июня 2014 г. В указанный день постановлением судьи Республики Коми обвиняемым М М Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск и производство по делу приостановлено. 3 июля 2014 г. Управлением уголовного розыска МВД по Республике Коми в отношении обвиняемых заведены розыскные дела, намечен комплекс мероприятий, направленных на установление и задержание разыскиваемых.

Общая продолжительность рассмотрения дела № в суде составила 2 года 8 месяцев 11 дней. При этом, как правильно указано в обжалованном решении, судебные заседания Верховным Судом Республики Коми назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными периоды неактивности суда были непродолжительными.

Определяя общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уголовное дело по факту совершения в отношении Пулялина А.А. противоправных действий (№ ) возбуждено 1 сентября 2009 г. и приостановлено производством 25 июня 2014 г. ввиду розыска обвиняемых. Общая продолжительность судопроизводства составила 4 года 9 месяцев 24 дня.

Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 9 лет 3 месяца 4 дня, поскольку исчисление срока общей продолжительности судопроизводства по делу начинается именно с момента возбуждения уголовного дела № по факту совершения в отношении Пулялина А.А противоправных действий.

При рассмотрении дела суд учитывал определенную правовую сложность уголовного дела, состоящего из 239 томов, привлечение по делу большого количества потерпевших (81 человек) и свидетелей (118 человек). Обвиняемым (3 человека) было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений (организация вымогательства, умышленного уничтожения или повреждения имущества, убийства, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленного причинение легкого вреда здоровью). По делу произведено множество экспертиз, в судебном заседании допрошено 229 потерпевших и свидетелей.

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не признал срок судопроизводства по уголовному делу неразумным.

Поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и возражений опровергающих выводы суда первой инстанции, и отмену решения не влечет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 2449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулялина А А - без удовлетворения.

Председательствующий г.В. Манохина

Члены коллегии В.Ю. Зайцев:

А. Ксенофонтова