Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД15-3880 от 09.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_681605

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-3880

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авто Пристань» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-72497/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авто-Пристань» к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 ВВВ № 038787 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Авто-Пристань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 ВВВ № 038787 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг предоставляемых населению города Москвы должностными лицами административного органа выявлено, что 12.03.2014 в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на остановочном пункте «ТК Город (АШАН)», расположенном по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 12, кор. 2, общество, в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № Б/Н «ст.м. Авиамоторная - ТЦ Город (АШАН)» тремя транспортными средствами с регистрационным знаком: К 438 РР 77 марки «ИМЯ-М 3143»; К 454 РР 77 марки «ИМЯ-М 3143»; К 466 РР 77 марки «ИМЯ-М 3143» по путевым листам, выданным 12.03.2014.

Регулярный городской автобусный маршрут № Б/Н «ст.м. Авиамоторная ТЦ Город (АШАН)», обществом на дату совершения административного правонарушения, то есть 12.03.2014, был не согласован в порядке установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов».

Названный регулярный городской автобусный маршрут не внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы, договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с обществом не заключался, документов, дающих право обществу на осуществление 12.03.2014 пассажирских перевозок по этому маршруту, общество в административный орган не представило.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 25.03.2014 ВВВ № 038787 об административном правонарушении и вынесения постановления от 30.04.2014 ВВВ № 038787 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что 12.03.2014 общество осуществляло эксплуатацию упомянутого городского маршрута без согласования в порядке, установленном Правительством Москвы и в отсутствие договора на реализацию проекта данного маршрута руководствуясь положениями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 № 886-ПП) «О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве», положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статей 2.9, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), положениями статьи 10.7 КоАП Москвы, принимая во внимание повторность совершенного нарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку обществом не эксплуатировался регулярный городской автобусный маршрут, в отношении которого его привлекли к административной ответственности, а осуществлялись перевозки пассажиров легковым такси.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно осуществления обществом эксплуатации несогласованного регулярного городского автобусного маршрута, в отсутствие документов, дающих право обществу на осуществление 12.03.2014 пассажирских перевозок по этому маршруту. Доказательств соблюдения установленных требований осуществления эксплуатации спорного маршрута в дело не представлено.

Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в том числе относительно соблюдения административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Назначенный административный штраф соответствует размеру санкции предусмотренному частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Заявленное обществом в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 14.07.2014 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в случае принесения прокурором протеста по дела об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений предусматривающих возможность приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности в случае их обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авто-Пристань» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-72497/2014 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40- 72497/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авто-Пристань» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов