Решение Верховного суда: Постановление N 303-АД14-818 от 26.09.2014 Судебная коллегия по административным делам, кассация

719_603532

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД14-818

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ООО «Кюне + Нагель Сахалин» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2014г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014г., вынесенные в отношении ООО «Кюне + Нагель Сахалин по делу об административном правонарушении №А59-5538/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Сахалинской таможни от 28.11.2013г оставленным без изменения решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2014г. и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014г., ООО «Кюне + Нагель Сахалин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 766 рублей 50 копеек.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ООО «Кюне + Нагель Сахалин» просит вынесенные судебные акты по делу отменить.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 188 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в частности, произвести таможенное декларирование товаров.

В силу статьи 181 Таможенного кодекса таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно статье 189 Таможенного кодекса таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Из представленных материалов следует, что в процессе документального контроля таможня с целью установления достоверных сведений назначила таможенный досмотр, в ходе которого был выявлен не заявленный к таможенному оформлению товар, а именно: девять пустотелых цилиндрических изделий со ступенчатым уменьшением диаметра на одном конце из металла темно-серого цвета размещенные в трех тубусах.

Результаты досмотра таможня отразила в акте от 18.06.2013г. с приложением фототаблицы.

На запрос таможенного поста о разъяснении классификации товара с выявленными металлическими изделиями начальник ОТНПТиТО в служебной записке от 20.06.2013г. указал, что согласно представленной декларантом информации гидромониторные насадки являются самостоятельным товаром и должны классифицироваться отдельно. Данный вывод подтверждается отсутствием единой упаковки, самостоятельным определением покупателем количества и размера гидромониторных насадок в зависимости от условий бурения.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган вынес определение от 05.08.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С целью установления рыночной стоимости гидромониторных насадок в количестве 3 комплектов по состоянию на 18.06.2013г. таможня назначила товароведческую экспертизу, проведение которой поручено Экспертно исследовательскому отделению № 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

По результатам административного расследования таможенный орган 02.10.2013г. составил протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Постановлением от 28.11.2013г. заместитель начальника Сахалинской таможни признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 766 рублей 50 копеек.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений таможенных правил (таможенного дела).

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ООО «Кюне + Нагель Сахалин» в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.

Таким образом, ООО «Кюне + Нагель Сахалин» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Действия ООО «Кюне + Нагель Сахалин» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2014г и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014г вынесенные в отношении ООО «Кюне + Нагель Сахалин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №А59-5538/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, оставить без изменения, а жалобу ООО «Кюне + Нагель Сахалин» - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов