Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7516/14 от 11.06.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_572312

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7516/14 Москва 11 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Москва) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу № А40-12283/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по тому же делу

по иску Центрального банка Российской Федерации (Москва, далее банк, истец) к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Москва, далее – Департамент жилищной политики, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 № 307, в том числе 604 824 рублей 99 копеек основного долга и 110 139 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов города Москвы (Москва).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и Трифоновым А.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор от 07.08.2008 № 307, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 рублей на ремонт квартиры на срок до 06.05.2013 под 4% годовых.

Задолженность по кредиту была частично погашена заемщиком.

Согласно свидетельству о смерти IV-МЮ № 822948 Трифонов А.Г умер 04.05.2009. При этом задолженность заемщика по кредиту составила 604 824 рублей 99 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу № А40-22901/12 установлено, что квартира по адресу: Москва, Сиреневый бул., д. 27, кор. 1, кв. 31, состоящая из двух комнат, площадью 36,9 кв. м. зарегистрирована на праве собственности за Трифоновым А.Г.; по состоянию на 05.05.2012 информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. Трифонова А.Г., дата смерти 04.05.2009, в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2012 собственником квартиры является город Москва на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 №639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы освобождаемыми в связи с выбытием граждан» правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищной политики о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 416, 418, 110, 819, 1151, 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативными актами Правительства Москвы, суды пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что квартира Трифонова А.Г. признана выморочным имуществом и перешла в собственность по наследству городу Москве в связи с чем, последний как правопреемник наследодателя становится на место заемщика и несет все его обязанности в пределах стоимости перешедшего имущества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-12283/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...