Решение Верховного суда: Постановление N 16-АД15-3 от 21.05.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1б-АД15-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» (далее - учреждение МКОУ «Серпомолотская СОШ») Старо дымовой И С на вступившие в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 2 апреля 2014 г. и постановление и.о. председателя Волгоградского областного суда от 24 сентября 2014 г., вынесенные в отношении МКОУ «Серпомолотская СОШ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском Нехаевском, Новониколаевском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском Новониколаевском районах, административный орган) от 20 декабря 2013 г. № 5983/285 МКОУ «Серпомолотская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000

рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, выявленное в рамках плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском Нехаевском, Новониколаевском районах 14 октября 2013 г. и 6 ноября 2013 г. (л.д. 61-62).

Указанное постановление было обжаловано учреждения Старо дымовой И. С. в Новониколаевский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

Решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 г. постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д. 73-76).

На данное решение судьи районного суда и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском Нехаевском, Новониколаевском районах Т подана жалоба в Волгоградский областной суд (л.д. 80-82).

Решением судьи Волгоградского областного суда от 2 апреля 2014 г. решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 г. отменено, постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 92-96).

Не согласившись с решением судьи областного суда, учреждения Стародымова И.С. обжаловала его в Волгоградский областной суд в порядке предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103-104).

Постановлением и.о. председателя Волгоградского областного суда от 24 сентября 2014 г. решение судьи областного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации учреждения Старо дымова И.С. ставит вопрос об отмене решения судьи Волгоградского областного суда от 2 апреля 2014 г. и постановления и.о председателя Волгоградского областного суда от 24 сентября 2014 г., вынесенных в отношении МКОУ «Серпомолотская СОШ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу,

протест, в интересах законности имеет право проверить дело об

административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы

жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право

обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что постановление от 20 декабря 2013 г. № 5983/285 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКОУ «Серпомолотская СОШ» было вынесено ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском Нехаевском, Новониколаевском районах -

в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском. Новониколаевском районах Д (л.д. 61-62).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 г. подана в Волгоградский областной суд неуполномоченным лицом - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском Нехаевском, Новониколаевском районах Т (л.д. 80-82).

2 апреля 2014 г. жалоба рассмотрена судьей Волгоградского областного суда по существу и удовлетворена, решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 г. отменено, постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах от 20 декабря 2013 г. № 5983/285 оставлено без изменения (л.д. 92-96).

При этом ни судья Волгоградского областного суда, ни и.о. председателя Волгоградского областного суда, не приняли во внимание, что жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 г. была подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, судьей Волгоградского областного суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем судьей Волгоградского областного суда вынесено решение об отмене решения судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 г. и оставлении без изменения постановления должностного лица, что не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Волгоградского областного суда от 2 апреля 2014 г. и постановление и.о. председателя Волгоградского областного

суда от 24 сентября 2014 г. подлежат отмене, производство по указанной выше жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу МКОУ «Серпомолотская СОШ» Стародымовой И.С удовлетворить.

Решение судьи Волгоградского областного суда от 2 апреля 2014 г. и постановление и.о. председателя Волгоградского областного суда от 24 сентября 2014 г., вынесенные в отношении МКОУ «Серпомолотская СОШ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по жалобе ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском Новониколаевском районах Т прекратить Судья Верховного Суда Российской Федерации