Актуально на:
16 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 4-АД16-4 от 23.05.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-АД 16-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 23 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Любимова А В на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района - мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 04.09.2015 № 5-753/15, решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 07.10.2015 № 12-94/15 и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 04.12.2015 № 4а- 1931/15, вынесенные в отношении Любимова А В (далее Любимов А.В.) по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района - мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 04.09.2015 № 5-753/15, оставленным без изменения решением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 07.10.2015 № 12-94/15 и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 04.12.2015 № 4а-1931/15, Любимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Любимов А.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Любимова А.В к административной ответственности) предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

Основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по статье 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 21.07.2015 в 23 часа 41 минуту на сайте информационного портала «Ламаград» в разделе «Общественная интернет-приемная А Любимова» в сети «Интернет Любимов А.В. разместил агитационный материал вне агитационного периода.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Любимовым А.В. отрицался, при этом указывалось, в том числе, на то что предвыборная агитация лицом, которому установлен запрет на ее проведение, образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 5.11 названного Кодекса (л.д. 136-138, 227-229).

Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Согласно пункту «д» части 7 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы комиссиям, членам комиссий с правом решающего голоса.

При этом комиссией в силу статьи 2 названного закона признается избирательная комиссия, комиссия референдума.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 27.03.2012 № 59/880-5 Любимов А.В. назначен членом территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области с правом решающего голоса (л.д. 92-93).

Таким образом, поскольку на Любимова А.В. распространяются положения подпункта «д» пункта 7 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», вводящие безусловный запрет на предвыборную агитацию членам комиссий с правом решающего голоса привлечение его к административной ответственности за нарушение требований избирательного законодательства об агитационном периоде нельзя признать правомерным.

В рассматриваемом случае статья 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является для Любимова А.В назначенного членом территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области с правом решающего голоса специальной нормой.

Вопрос о квалификации содеянного применительно к данному делу должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы в соответствии с которыми статья 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к статье 5.10 указанного Кодекса для лица, которому установлен запрет на предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпуск и распространение любых агитационных материалов.

Правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации выраженным в постановлении от 30.10.2003 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и КС. Рожкова данный подход не противоречит.

Таким образом, следует признать, что во вменяемом Любимову А.В деянии состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); кандидат - это лицо, выдвинутое в установленном названным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

Анализ приведенных норм закона позволяет признать момент приобретения кандидатом данного статуса юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судами установлено, что Каримова Д.Б., которой была посвящена вышеупомянутая публикация, приобрела статус кандидата 25.07.2015.

При таких обстоятельствах, распространение вышеупомянутого материала в сети «Интернет» в отношении лица, не являющегося на тот момент кандидатом, не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации по смыслу Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и, соответственно, не образует состав правонарушения предусмотренного статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае отсутствует существенный признак объективной стороны данного правонарушения - факт осуществления предвыборной агитации.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 04.09.2015 № 5-753/15, решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 07.10.2015 № 12-94/15 и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 04.12.2015 № 4а- 1931/15, вынесенные в отношении Любимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Любимова А В удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района - мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 04.09.2015 № 5-753/15, решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 07.10.2015 № 12-94/15 и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 04.12.2015 № 4а-1931/15, вынесенные в отношении Любимова А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...