Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-14129 от 01.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_869661

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП Строй №1» (далее – заявитель, общество «МИП-Строй №1») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по делу № А40-190096/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее - общество «Мегасервис») к заявителю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество «Мегасервис» обратилось в суд с иском к обществу «МИП Строй №1» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2014 № 250614/МД-01 в размере 44 355 961 рубль 51 копейки, неустойки в размере 4 435 596 рублей 15 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленной формулы расчета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 отменено постановление апелляционного суда от 04.05.2016, решение суда первой инстанции от 26.01.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 26.01.2016 и постановление суда округа от 09.08.2016, постановление апелляционного суда от 04.05.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 185.1, 382, 388, 385, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), правомерно исходил из того, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил; ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар в спорной сумме не исполнил; истцу как цессионарию уступлено действительное требование к ответчику (должнику) по договору поставки по уплате задолженности за поставленный товар.

Установив, что имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат все обязательные реквизиты, установленные Законом о бухгалтерском учете, и в силу этого достоверно подтверждают обстоятельства передачи товаров от поставщика покупателю, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления третьего лица о фальсификации доказательств и проверки достоверности этого заявления (в том числе, назначения экспертизы, истребования других доказательств).

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк