Актуально на:
22 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4751/12 от 28.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

668_335142

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4751/12

Москва 28 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Ткаченко И.Л. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу № А27-6706/2010 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко И.Л. (г. Новосибирск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (г. Ленинск-Кузнецкий) о признании договора незаключенным.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко И.Л. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). г. Ленинска-Кузнецкого (далее – комитет) о признании незаключенным договора купли-продажи от 18.05.2007 № 167.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2012 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта предприниматель просит его отменить, указывая на нарушение судом кассационной инстанции норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на основании решения комитета о приватизации, между комитетом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) подписан договор купли-продажи от 18.05.2007 № 167, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество - объект приватизации - нежилое помещение, площадью 1178,8 кв. м, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 1 - 31, площадью 678 кв. м) и в подвале (номера на поэтажном плане 1 - 27, площадью 500,8 кв. м) пятиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий ул. Пушкина, 2.

Предприниматель зарегистрировал за собой право собственности на указанное помещение в установленном законом порядке.

Полагая, что спорный договор является незаключенным предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав условия спорного договора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие об объекте купли-продажи, которое соответствует положениям статьи 554 ГК РФ ввиду чего не имеется оснований считать данный договор незаключенным и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд принял во внимание выводы, сделанные судом при рассмотрении другого дела № А27-15583/2008 (по иску предпринимателя к комитету о признании договора недействительным) о том, что названные в спорном договоре купли-продажи данные позволяли определенно установить продаваемое недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-6706/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 отказать Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова

А.М. Медведева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...