Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2209/12 от 14.03.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_320517

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2209/12

Москва 14 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сахаэнерго» (Энергетиков пер., д.2, г. Якутск, 677001) от 30.01.2012 № СЭ-529/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 28.04.2011 по делу № А58-3871/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сахаэнерго» к открытому акционерному обществу «Янское речное пароходство» (Строительная ул., д.1, п. Усть-Куйга, Усть-Янский улус Республика Саха (Якутия), 678550) о расторжении договора на перевозку нефтепродуктов наливом от 08.04.2009 № 09/05-Я и о взыскании 12 859 893 рублей 85 копеек убытков за перевозку дизельного топлива.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 13.12.2010 решение суда от 20.09.2010 отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 08.04.2009 № 09/05-Я о перевозке нефтепродуктов наливом заключенный между открытым акционерным обществом «Янское речное пароходство» (далее – пароходство) и открытым акционерным обществом «Сахаэнерго» (далее – общество), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибрского округа в постановлении от 31.10.2011 акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на их необоснованность и незаконность.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды неверно основывали свои выводы на том, что по договору № 09/05-Я от 08.04.2009 объектом перевозки является дизельное топливо, а не дизельное масло как в договоре № 28/38-Т от 01.12.2009, маршруты Батагайская н/б – ДЭС Верхоянск, Батагайская н/б – ДЭС Сайды в договоре перевозки № 09/05-Я от 8.04.2009 не значатся, так как в своем иске общество пояснило, что перевозка осуществлялась только по одному маршруту Усть-Куйга – Батагай, который значится в договоре перевозки № 09/05 от 08.04.2009, по остальным маршрутам требований не предъявлялось. Суды на основании письма от 15.07.2009 № СЭ-3059 пришли к выводу, что, так как общество само поручило пароходству осуществить перевозку дизельного топлива до п. Усть-Куйга, понесенные им убытки возникли не по вине пароходства. Однако, по мнению заявителя, в данном письме нет указания о том, что пароходство освобождается от своих договорных обязательств и что ему разрешается осуществить перевозку только до п. Усть-Куйга.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

08.04.2009 между обществом (грузовладелец) и пароходством (перевозчик) заключен договор № 09/05-Я (далее – договор) на перевозку нефтепродуктов наливом, по условиям которого грузовладелец предъявляет, а перевозчик принимает с Нижнеянской нефтебазы и осуществляет перевозку в пункт р. Яны светлые нефтепродукты наливом Предъявление грузов на перевозку осуществляется грузовладельцем с начала навигации 2009 года до окончания навигации 2009 года. Направления перевозки и объем груза, подлежащего перевозке установлены приложением № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору количество груза по маршрутам Нижнеянск - Усть-Куйга, Усть-Куйга БДЭС, Усть-Куйга - Батагай н/б, Батагай н/б - Верхоянск, Усть-Куйга Сайды составляет 21 567,22 тн, стоимость перевозки - 24 499 157 рублей 42 копейки.

Платежным поручением от 08.06.2009 года № 1502 общество перечислило пароходству предварительную оплату по договору в сумме 19 000 000 рублей.

Неисполнение пароходством обязательств по договору в полном объеме привело к необходимости заключения обществом договора перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем Пановым М.С. (далее предприниматель).

Поскольку пароходством обязательства по перевозке груза не исполнены в полном объеме, общество обратилось в его адрес с требованием о расторжении договора и о взыскании стоимости убытков составляющих разницу между предполагаемыми и фактически понесенными расходами на перевозку.

Возражая против заявленных требований, пароходство сослалось на письмо от 15.07.2009 № СЭ-3059, в котором грузовладелец распорядился об изменении маршрута, а также указал на разность маршрутов по договору от 08.04.2009 № 09/05-Я и договору от 01.12.2009 № 28/38-Т.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 450, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков по причине различности маршрутов и наименования груза, указанного в договоре от 08.04.2009 № 09/05-Я, и фактически осуществленными маршрутами предпринимателем по договору № 28/38-Т от 01.12.2009. При этом неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору в полном объеме признано в качестве существенного нарушения условий договора, влекущего его расторжение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что из вышеназванных обстоятельств следует, что оплата стоимости перевозки грузов по маршруту Усть-Куйгинская н/б ДЭС п. Батагай (ДТ) по договору № 28/23-Т от 01.12.2009 произведена обществом не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств пароходством по договору перевозки № 09/05-Я от 08.04.2009, что исключает причинение убытков со стороны пароходства.

Судом кассационной инстанции также замечено, что, определяя размер убытков в виде разницы между планируемыми и фактически произведенными затратами на перевозку нефтепродуктов, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих факт оплаты стоимости перевозки по маршруту Усть-Куйга – Батагай по договору № 28/38-Т от 01.12.2009 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 09/05-Я от 08.04.2009, поскольку не соответствуют ни маршруты перевозок, ни виды ГСМ, ни объемы фактически перевезенных нефтепродуктов Товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор № 28/38-Т от 01.12.2009, отсутствуют сведения о грузополучателе и печати организации.

Доводы заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А58-3871/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2011 по делу № А58-3871/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья

Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Судья ______________ Н.П. Харчикова