Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-10084 от 10.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_979148

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-10084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (истец, г. Саранск) от 05.06.2017 № 2845 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу № А39-1171/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» (далее – предприятие, г. Москва) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2017 принято к производству исковое заявление завода к предприятию о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, дело № А39-1171/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, полагая ошибочным вывод судов в отношении подсудности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения заключенного сторонами договора о предоставлении процентного займа от 26.05.2016 № 260516-СТЗ (далее – договор) на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не признали согласованным изменение установленной законом подсудности, указав, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Уплаченные заявителем при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 6 000 рублей подлежат возвращению подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.05.2017 № 5437.

Выдать справку на возврат государственной пошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост