Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5580/12 от 13.07.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_355356

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5580/12 Москва 13 июля 2012г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (156000, г. Кострома, ул. 1 Мая д. 2) от 09.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу № А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (156005, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 11.01.2011 № 13 и от 14.01.2011

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26.

Суд установил: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – инспекция) от 11.01.2011 № 13 и от 14.01.2011 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26 (далее – решения инспекции), которыми доначислены суммы водного налога и начислены соответствующие суммы пеней.

Решения инспекции приняты по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

Основанием для доначисления водного налога послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении предприятием суммы этого налога, подлежащей к уплате в бюджет, в результате перераспределения объемов забранной воды по категориям потребителей и применения им ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды (далее – пониженная ставка). По мнению инспекции указанная ставка не может применяться при осуществлении забора воды для обеспечения водой питьевых и хозяйственно-бытовых нужд организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку обеспечение названных категорий потребителей не может рассматриваться как водоснабжение населения. Применение пониженной ставки допустимо только при заборе воды для водоснабжения населения в жилищном фонде Кроме того, в подтверждение своей позиции инспекция также ссылалась на нормативно-правовые акты Администрации города Костромы которыми на оказываемые предприятием услуги водоснабжения устанавливались отпускные тарифы, различающие в зависимости от групп потребителей (население, бюджетные организации и прочие потребители).

Апелляционные жалобы предприятия оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области без удовлетворения, решения инспекции без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, требования общества удовлетворены.

Как следует из судебных актов, основным видом деятельности предприятия является удовлетворение потребностей города Костромы по обеспечению питьевой водой населения и организаций.

Названная деятельность осуществлялась предприятием на основании лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты от 04.04.2005 серия КОС № 00235 ГРВЗХ на пользование участком реки Волги для забора воды и сброса сточных вод. В договоре на пользование водным объектом (поверхностные водные объекты), являющимся неотъемлемой частью названной лицензии, вид использования водного объекта определен как обеспечение питьевой водой населения организаций города Костромы.

Определение понятия «питьевая вода» содержится в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (пункт 1). Согласно указанной норме питьевая вода – вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Названными правилами (пункт 6) предусмотрено, что централизованное хозяйственно-питьевое водоснабжение населения осуществляется организациями водопроводно-канализационного хозяйства, к которым относится и предприятие.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом налогообложения по водному налогу признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников.

Исходя из положений статьи 333.12 Налогового кодекса квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

В подпункте 1 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых лимитов водопользования. Для случаев забора воды в Центральном экономическом районе из подземных водных объектов по бассейну реки Волга ставка водного налога установлена в 288 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

На основании подпункта 3 этой же нормы Налогового кодекса при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения водный налог уплачивается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется не только в отношении жилищного фонда, но и в отношении иных потребителей, поэтому пониженная ставка может быть применена в отношении объема воды забранной для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд всех потребителей Суды указали, что предприятием для целей исчисления водного налога проводятся различного рода мероприятия, позволяющие ему разграничить объемы потребляемой воды на питьевые, хозяйственно-бытовые и технологические нужды и владеть информацией о потребностях своих абонентов (потребителей воды), а также о фактическом использовании отпускаемой воды. Поскольку предприятием проводился анализ деятельности каждого потребителя водных ресурсов, то пониженная налоговая ставка применялась к объемам воды, используемым непосредственно для нужд населения, в иных случаях расчет осуществлялся по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса.

Суды пришли к выводу также о недоказанности инспекцией своей позиции о допустимости применения льготной ставки только при условии забора воды из водных объектов для водоснабжения водой жилищного фонда. При этом суды учитывали, что инспекцией не исследовался вопрос об использовании поставляемой питьевой воды каждым из потребителей и не опровергнуты представленные предприятием сведения о расчетах объема воды для применения льготной ставки за рассматриваемые периоды.

Кроме того, суды отметили отсутствие в налоговом, водном законодательстве и в нормативных правовых актах, регулирующих деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов, определения такого понятия как «водоснабжение населения».

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 названные судебные акты отменены в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции счел, что вывод судов нижестоящих инстанций основан на неверном толковании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса. По мнению суда кассационной инстанции у предприятия отсутствуют основания для применения пониженной ставки в отношении объемов воды, забранной из водных объектов в целях водоснабжения организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку водоснабжение этой категории потребителей не может рассматриваться как водоснабжение населения Пониженная ставка может применяться только при заборе воды для водоснабжения населения, проживающего в жилищном фонде.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что предоставление организациями и индивидуальными предпринимателями питьевой воды своим работникам не может рассматриваться как водоснабжение населения, поскольку заключение договоров на отпуск воды обусловлено тем, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации на них возложена обязанность обеспечения условий, соответствующих требованиям охраны труда. Что касается предоставления воды в целях удовлетворения хозяйственно – бытовых нужд таких потребителей, то оно также не может рассматриваться как водоснабжение населения, в силу того, что заказчиками являются те же лица, которые используют воду в целях осуществления хозяйственной деятельности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 предприятие просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование этим судом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса и на нарушение единообразия в толковании и применении этой нормы.

Проведенный коллегией судей анализ судебной арбитражной практики по рассмотрению судами аналогичных споров свидетельствует о различном толковании спорной нормы статьи Налогового кодекса.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.10.2011 по делу № А41-42294/10 Арбитражного суда Московской области счел правомерным применение пониженной ставки налога при потреблении воды на хозяйственно-бытовые нужды указав, что такое водопотребление подразумевает удовлетворение всех бытовых и коммунальных нужд населения, в том числе работающего на предприятиях, в учреждениях, организациях. Ссылка налогового органа на возможность применения льготной ставки только при условии забора воды из водных объектов для снабжения жилищного фонда не принята судами, как не вытекающая из положений главы 25.2 Налогового кодекса.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.10.2011 по делу № А41-42305/10 Арбитражного суда Московской области не согласился с выводами инспекции о возможности применения пониженной ставки водного налога только при условии забора воды из водных объектов для снабжения жилищного фонда.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.11.2008 по делу №А60-10394/08 Арбитражного суда Свердловской области пришел к выводу о том, что при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения применение пониженной налоговой ставки не ограничивается водоснабжением населения по месту постоянного проживания (жилищного фонда).

В связи с отсутствием единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 01.09.2012.

Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья А.Г. Першутов Судья В.М. Тумаркин