Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15994/10 от 13.12.2010 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_200687

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15994/10

Москва 13 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области (ул. Пушкина, д. 36, г. Лесной, 624200) от 18.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 по делу № А60-58592/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по тому же делу

по заявлению унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» (ул. Ленина, д. 64, г. Лесной, Свердловская область, 624200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области (далее – инспекция) о признании недействительными ее решений от 05.08.2009 № 7044-7055 и об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на имущество за 2005-2007 годы и за 1-3 кварталы 2008 года, в части доначисления 20 153 254 рублей налога на имущество за указанные периоды и об обязании инспекции возвратить налог на имущество в указанной сумме как излишне уплаченный.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010, требования предприятия удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении статей 44, 374, 377 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Предметом спора по настоящему делу является оценка того, является ли предприятие лицом, обязанным исчислять и уплачивать налог на имущество в части, приходящейся на долю в праве общей долевой собственности на имущество, которое было создано в рамках исполнения договоров о совместной деятельности, заключенных в январе 1998 г. с рядом хозяйственных обществ.

Давая оценку налоговым последствиям, возникшим в связи с исполнением указанных договоров, и признавая отсутствие у предприятия обязанности по исчислению налога на имущества, суды исходили из квалификации договоров, как заключенных от имени и в интересах муниципального образования «Город Лесной» и повлекших соответственно, возникновение прав и обязанностей именно у этого муниципального образования, а не у предприятия. При оценке налоговых последствий судами также учитывались вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны ничтожными как совершенные муниципальным образованием в нарушение положений пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего субъектный состав для договоров о совместной деятельности и не допускающего участие в договорах данного вида публично-правовых образований.

Доводы, приводимые инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на оспаривание квалификации договора о совместной деятельности, данной судами на основании оценки представленных по делу доказательств. Данные доводы о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-58592/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 отказать Председательствующий судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко