Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-11025 от 19.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_852681

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-11025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское» на решение от 10.11.2015 и дополнительное решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 по делу № А73-15018/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее - ООО «Никольское», общество) о признании расторгнутым договора от 30.08.2010 № 4 на право реализации инвестиционного проекта, обязании возвратить имущество, переданное на основании указанного договора по акту приема-передачи от 30.08.2010.

Впоследствии Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от требования в части признании договора расторгнутым и просило обязать общество возвратить имущество, переданное ему по акту приема передачи от 30.08.2010, за исключением земельного участка площадью 251 286,94 кв. м.

До принятия судом решения по существу спора ООО «Никольское на основании статьи 132 АПК РФ предъявило к Министерству встречный иск о признании за обществом права собственности на 27 объектов, переданных по акту приема-передачи от 30.08.2010 к договору от 30.08.2010 № 4, о внесении изменений в пункты 1.4 и 1.5 названного договора, о выплате компенсации стоимости всех произведенных улучшений имущества, выполненных работ по строительству сетей и объектов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, первоначальный иск в части уточненных требований о возврате спорного имущества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, прекращено производство по делу в части требования Министерства о признании договора от 30.08.2010 № 4 расторгнутым и с ООО «Никольское» в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 69 300 руб.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.05.2016 оставил указанные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Никольское» просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат положениям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 328,пункту 3 статьи 405,пункту 1 статьи 406 статьям 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о прекращении действия договоров (инвестиционного и договора аренды) заявитель находит ошибочными, противоречащими положениям статей 309,421,450,451,615,621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 « О последствиях расторжения договора в случае расторжения договора сохраняют свое действие те его условия которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон после расторжения.

Пунктом 6.1 инвестиционного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по договору, либо до его расторжения в соответствии с разделом 5.

Заявитель полагает, что условий для расторжения договора в соответствии с разделом 5 не было, так как отсутствовала вина инвестора в его неисполнении, и при невозможности строительства объекта инвестирования, срок договора в силу его пунктов 4.1,4.2,срок договора продлевается на все время действия обстоятельств-то есть либо до согласования сторонами строительства иного объекта, либо выплаты компенсации, или принятия выкупа.

При установленном факте внесения любой части взноса(строительства части объекта) до 31.08.2015 расторжение договора в соответствии с разделом 5 договора невозможно.

Инвестор предоставил суду доказательства объективной невозможности завершения строительства в пределах первоначально установленного срока действия договора и того, что кроме уже построенных им объектов инженерной инфраструктуры, без непосредственных действий Министерства ,невозможно было перейти к строительству и окончательному воду в эксплуатацию основных сооружений.

Инвестор произвел инвестиции в инфраструктурные объекты на сумму 20 580 947 руб., а именно: выполнил текущий ремонт помещений здания административного корпуса, строительство ангара и устройство площадок дорожных покрытий, наружных сетей электроснабжения, монтажные работы устройство ограждения.

В связи с этим, как полагает заявитель, имелись основания для понуждения Министерства к заключению инвестиционного договора на новый срок в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенный в постановлении от 23.12.2008 №8985\2008.В границах земельного участка Комплекса имелись объекты недвижимого имущества, в том числе объекты незавершенного строительства, в силу чего инвестор обладал правом на предоставление земли для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суды не учли особенности назначения и правового режима земельного участка. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации для участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства или иного строительства, в этот период не включается время , в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств исключающих такое использование.

В данном случае таким обстоятельством, исключающим использовании е земельного участка по целевому назначению, являлись требования разделов 5.1,7.1.11 Санитарных правил и норм (СанПиН)2.2.1\2.1.1.1200-03.

Отказ Министерства от продления договоров и от выкупа без оценки соответствующих обстоятельств с позиций пункта 1 статьи 4 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по мнению заявителя нарушением его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), Законом Хабаровского края от 31.05.2000 № 219 «Об инвестиционной деятельности в Хабаровском крае» (далее - Закон № 219), постановлением Правительства Хабаровского края от 01.11.2007 № 212-пр «О проведении конкурсов на право реализации инвестиционных проектов с вовлечением в хозяйственный оборот краевого государственного имущества» (далее - Постановление № 212-пр) по инициативе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее - Минсельхоз края) в 2010 году проведен конкурс, организатором которого выступило Министерство (истец), на право реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца с вовлечением в хозяйственный оборот краевого государственного имущества, расположенного по адресу: Хабаровский район, 1,5 км на север от с.Ильинка.

По итогам состоявшегося конкурса Министерством (заказчик) с победителем торгов - ООО «Никольское» (инвестор) заключен соответствующий договор от 30.08.2010 № 4 на право реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что его предметом являются отношения сторон, связанные с осуществлением капитальных вложений и последующим получением в собственность имущества (его части) в результате реализации инвестиционного проекта по созданию экологически безопасного замкнутого цикла производства яйца, включающего в себя инкубирование яйца, выращивание молодняка, промышленное производство яйца, линию по убою птицы (в дальнейшем комплекс по производству промышленного яйца).

Объектом инвестиций и имущественным взносом Хабаровского края явилось находящееся в собственности Хабаровского края недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, в том числе бригадные дома, птичники, здание РММ, здание убойного цеха, здание управления, яйцесклад, картофелехранилище, здание кормоцеха, насосная станция, здание инкубатория (всего 26 объектов), а также земельный участок с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, площадью 251 286,94 кв. м.

Срок реализации инвестиционного проекта - пять лет с момента заключения договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 вышеуказанного договора цена объекта инвестиций, то есть рыночная стоимость передаваемого в собственность Хабаровского края имущества после реализации инвестиционного проекта, определена по предложению ООО «Никольское» в сумме 51 150 000 руб.; инвестиционный взнос на реконструкцию существующих объектов и строительство новых на земельном участке площадью 251 286,94 кв. м с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, оснащение технологическим оборудованием и запуск двух корпусов птичников под молодняковую зону на сто две тысячи голов молодняка для создания комплекса по производству промышленного яйца установлен по предложению ООО «Никольское» в размере 249 200 000 руб.

По условиям пунктов 1.10, 2.1.3, 3.1 договора инвестор получает в собственность имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, а также право на выкуп земельного участка под переданными ему в собственность объектами. Раздел имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 5.3 договора заказчик наделен правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: неоплаты инвестиционного взноса или его части в установленные сроки; а также в случае неподписания инвестором документов в соответствии с пунктами 1.10, 2.2.1, 2.2.7 - 2.2.10 договора. При отказе от исполнения договора по указанным основаниям инвестиционный взнос и убытки инвестору не возвращаются и заказчиком не компенсируются. Объект инвестиций возвращается инвестором в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора по акту приема-передачи (пункт 5.5 договора).

Указав на ненадлежащее исполнение инвестором принятых на себя обязательств, Министерство направило в адрес ООО «Никольское уведомление от 10.09.2014 о расторжении договора от 30.08.2010 № 4 и о возврате имущества, переданное по акту приема-передачи от 30.08.2010. Поскольку общество не исполнило требование ,указанное в уведомлении о расторжении договора, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Никольское», полагая, что у него имеется право на выкуп спорного имущества либо на получение компенсации стоимости всех произведенных улучшений имущества, выполненных работ по строительству сетей и объектов, предъявило в суд встречные требования.

При рассмотрении спора судебные инстанции исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 54) правильно квалифицировали отношения сторон, возникшие из договора от 30.08.2010 № 4, как инвестиционные с элементами подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценивая правомерность одностороннего отказа Министерства от дальнейшего исполнения договора от 30.08.2010 № 4, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции применимой к отношениям сторон) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в нарушение условий пункта 2.2.7 договора инвестор не получил необходимую для реализации инвестиционного проекта разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте в соответствии с действующим законодательством.

Судами учтено, что согласно пункту 2.2.14 договора для реализации проекта инвестору предоставлены необходимые права владеть и пользоваться имуществом, указанным в пункте 1.2 договора, и, соответственно, в приложении № 1 к нему, кроме отчуждения , и этой связи обоснованно указали, что общество имело возможность приступить к реализации инвестиционного проекта, в том числе получить необходимую для этого разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте, на основании которой осуществить снос и реконструкцию существующих объектов, а также строительство новых объектов, необходимых для создания промышленного комплекса по производству яйца.

Доводам общества о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению инвестором договора и достижению цели договора, в том числе по причине неправомерных действий (бездействия) самого заказчика в лице Министерства, которое ввело инвестора в заблуждение относительно объекта инвестиций, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций признав их несостоятельными.

При этом судебные инстанции приняли во внимание ,что общество не обращалось к заказчику с заявлением об устранении препятствий в исполнении договора, не воспользовалось правом ,предусмотренном статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации , надлежащих мер к реализации инвестиционного проекта не предприняло и использовало спорное имущество в собственных интересах, в том числе путем его передачи в пользование третьим лицам в целях получения от этого доходов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности инвестора на переданное ему для реализации инвестиционного проекта краевое имущество в соответствии со статьями 218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, основания о выплате компенсации, равной стоимости выполненных инвестором работ и произведенных улучшений имущества, отсутствуют.

Общество не представило судам надлежащих доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) Министерства инвестором понесены затраты, связанные с реализацией договора от 30.08.2010 № 4.

Доводы общества о злоупотреблении Министерством правом, о введении инвестора в заблуждение признаны судами несостоятельными , так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Необоснованными признаны ссылки общества на пропуск Министерством срока исковой давности, указав ,что требование о возврате имущества Министерство вправе было предъявить не ранее расторжения договора в сентябре 2014 года, в суд обратилось с соответствующим иском в ноябре того же года, то есть в пределах общего давностного срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Никольское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...