Решение Верховного суда: Определение N 78-О13-14 от 20.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-о13-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 20 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Климова А.Н. и Матросова В.М.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего Д на постановление Санкт Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года по результатам предварительного слушания, которым в отношении

ГАМИДОВА Я М оглы,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. п. «е», «з», «н» УК РСФСР, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ направлено по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Романова СВ., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прокурора Федченко Ю.А., полагавшего постановление суда в части обвинения по ст. 102 п. п. «е», «з», «н»

УК РСФСР отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, Гамидов обвинялся в том, что не позднее 1 октября - 31 декабря 1996 года, в квартире дома корпус по проспекту

города по предварительному сговору группой лиц на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Д о., и с целью скрыть и облегчить совершение этого преступления, убийство неустановленного следствием мужчину, произведя из пистолета по одному выстрелу каждому из потерпевших в голову, а также в том, что незаконно носил при себе и хранил в квартире дома по улице в городе , области магазин от пистолета Макарова и патроны к различным пистолетам.

В кассационной жалобе потерпевший Д о. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство, считает, что в отношении Гамидова по обвинению в совершении убийства его сына Д

и неустановленного мужчины суд прекратил уголовное дело с нарушением закона, так как не известил его о судебном заседании и рассмотрел дело в его отсутствие, а в постановлении сослался лишь на истечение срока давности без оценки совершенного преступления и личности Гамидова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы потерпевшего Д в кассационной жалобе и соглашаясь с ними судебная коллегия, находит, что постановление суда о прекращении уголовного дела в части обвинения Гамидова по ст. 102 п. п. «а», «з», «н» УК РСФСР необходимо отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания иным составом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 42, 234 УПК РФ потерпевший для защиты своих прав и законных интересов вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу, в том числе на предварительном слушании. В этих целях суд обязан

известить потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания. Проведению предварительного не препятствует неявка лишь своевременно извещенного потерпевшего. При этом, порядок вызова потерпевшего, находящегося за пределами территории Российской Федерации, производится в порядке, определенном ст. 456 УПК РФ.

Кроме этого, исходя из положений ч. 4 ст. 48 УК РСФСР действовавшей на время совершения преступления, и действующей в настоящее время ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, является правом, а не обязанностью суда, и по смыслу закона решается судом лишь по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учетом не только факта истечения срока давности уголовного преследования, но и всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, о причинах и условиях способствующих совершению преступления, свидетельствующих в совокупности о том, что на момент принятия судом решения отсутствует общественная опасность деяния и лица, совершившего такое особо тяжкое преступление против жизни.

Эти требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года потерпевшим Д проживающему в поселке

было направлено письменное сообщение о том, что предварительное слушание назначено на 1 ноября 2012 года на 11 часов (т. 8, л.д. 104), однако сведений о том что потерпевший был своевременно и в установленном законом порядке об этом извещен, в материалах дела нет.

Из протокола предварительного слушания от 1 ноября 2012 года следует, что вопросы о своевременном извещении, о причине неявки потерпевшего Д вообще не выяснялись, в протоколе лишь отражено, что потерпевший не явился, и при отсутствии возражений сторон председательствующий постановил провести предварительное слушание в его отсутствие. На предварительном слушании в отношении обвиняемого Гамидова в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. п. «е», «з», «н» УК РСФСР было вынесено итоговое судебное решение, а именно, судом были удовлетворены ходатайства

з обвиняемого Гамидова и адвоката Орловской К.В., вынесено постановление о прекращении уголовного дела в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 8, л.д. 107, 109-114, 115-118).

Из изложенного следует, что права и законные интересы потерпевшего Д являющегося гражданином другого государства, были нарушены, поскольку он не был извещен о дате времени и месте предварительного слушания, не вызывался в порядке, установленном ст. 456 УПК РФ, не участвовал на предварительном слушании, по результатам которого судом вынесено итоговое судебное решение о прекращении уголовного дела.

Из постановления суда по результатам предварительного слушания следует, что фактическим основанием для прекращения уголовного дела явилось лишь истечение сроков давности уголовного преследования. Каких-либо обстоятельств относительно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности деяния и лица, его совершившего, суд не указал, а ограничился лишь краткой записью об обоснованности ходатайств о прекращении уголовного дела «с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого».

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену постановления суда в отношении Гамидова в части прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 102 п. п. «е», «з», «н» УК РСФСР, а уголовное дело в этой части направлению на новое предварительное слушание в тот же суд, но иным составом суда.

Что касается постановления суда о направлении уголовного дела в части обвинения Гамидова по ст. 222 ч. 1 УК РФ по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области, то потерпевший Д постановление суда в этой части не обжаловал, а из материалов дела следует, что 5 февраля 2013 года в отношении Гамидова указанным судом постановлен обвинительный приговор (т. 9, л.д. 59-64), который может быть обжалован самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года по результатам предварительного слушания в отношении Гамидова Я М оглы о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ст. 102 п. п. «а», «з», «н» УК РСФСР в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи