Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-43 от 25.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_591177

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС14-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.08.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу (заявление) муниципального образования городского округа города Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» (г. Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу № А14-14412/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2014 по тому же делу по исковому заявлению муниципального образования городского округа города Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (г. Воронеж) о взыскании 12 000 303 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 27.03.2013 № 12,

установил:

муниципальное образование городского округа города Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (далее – ответчик) 12 000 303 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 27.03.2013 № 12.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2014 представители сторон представили на утверждение суда мировое соглашение, подписанное 09.01.2014 от имени организации истца директором Андриевских Н.В., от имени организации ответчика – действующим на основании доверенности от 01.10.2013 представителем Сиринько В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 утверждено указанное мировое соглашение, заключенное между сторонами на согласованных в нем условиях, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на нахождение организации истца в процессе ликвидации и указывая, что на момент утверждения судом первой инстанции заключенного между сторонами мирового соглашения, подписавший его от имени организации истца директор Андриевских Н.В. уже не являлся руководителем организации истца, а представлявшая в этом судебном заседании интересы истца Щербатых Е.Г. не была надлежащим представителем организации поскольку приказом председателя ликвидационной комиссии истца от 14.01.2014 № 1 отозваны и признаны утратившими силу все ранее выданные доверенности, истец обжаловал определение суда первой инстанции от 22.01.2014 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.01.2014.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, которое было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014, а определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении данного заявления не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы по материалам истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, рассматривая в судебном заседании с участием представителей сторон, заявленное ими ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, проверив их полномочия на представление интересов сторон, в том числе на заключение мирового соглашения, и полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от имени организаций сторон в момент заключения мирового соглашения, а также соответствие согласованных в нем условий требованиям закона руководствуясь положениями статей 139 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения применительно к доводам истца о том, что в связи с нахождением организации истца с 13.01.2014 в процессе ликвидации Андриевских Н.В., подписавший 09.01.2014 от имени истца с ответчиком мировое соглашение, не являлся на момент утверждения судом мирового соглашения руководителем организации, а Щербатых Е.Г представлявшая интересы организации истца в судебном заседании суда первой инстанции, не имела на то надлежащих полномочий в связи с отзывом всех ранее выданных доверенностей, признанных утратившими силу, суд кассационной инстанции установил, что на момент подписания мирового соглашения и выдачи доверенности Щербатых Е.Г. на представление интересов истца полномочия руководителя организации истца – Андриевских Н.В прекращены не были. Доказательств, свидетельствующих об извещении Щербатых Е.Г., организации ответчика, либо Арбитражного суда Воронежской области об отмене указанной доверенности в порядке, предусмотренном статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено.

Руководствуясь положениями статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал, что совершенные Щербатых Е.Г. в качестве представителя истца действия (в частности по заявлению ходатайства об утверждении мирового соглашения заключенного от имени истца на момент его подписания полномочным директором организации истца) сохраняют свою силу для представляемого лица, в связи с чем при утверждении мирового соглашения в отсутствие сведений об отзыве доверенностей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Щербатых Е.Г. является лицом, уполномоченным представлять интересы истца.

На основании указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности утверждения судом первой инстанции спорного мирового соглашения, в отсутствие установленных действующим законодательством обстоятельств, препятствующих его утверждению.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи жалобы истца вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поскольку принимая во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию городского округа города Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов