Решение Верховного суда: Определение N 18-АПГ14-3 от 09.07.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АПГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 9 июля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Акулове Д.Г рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гладкова В А об обжаловании решения квалификационной коллегии судей края от 20 декабря 2013 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания по апелляционной жалобе Гладкова В.А. на решение краевого суда от 21 февраля 2014 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., пояснения Гладкова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края и квалификационной коллегии судей

края по доверенности Черного Н.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением квалификационной коллегии судей края (далее - Квалификационная коллегия) от 20 декабря 2013 г. судья

края Гладков В.А. по представлению председателя Арбитражного суда привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Гладков В.А., полагая приведенное решение незаконным и необоснованным, обратился в суд с заявлением о его отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что Квалификационной коллегией судей не приняты во внимание объективные причины нарушения им процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, такие как высокая нагрузка, не учтены конкретные обстоятельства сложившейся в края ситуации, а также оставлены без внимания уважительные причины нарушения им процессуальных сроков.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2014 г заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гладкова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Квалификационной коллегией судей края и председателем Арбитражного суда Краснодарского края поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно применил положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд с заявлением, поскольку, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей рассматриваются в порядке предусмотренном главой 25 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 названного выше постановления Пленума, о необходимости по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а также обсуждать вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, исчисляя процессуальный срок обращения исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с даты следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, и об обязанности заявителя доказать уважительность причины его пропуска.

При рассмотрении дела установлено, что Гладков В.А. получил копию решения Квалификационной коллегии от 20 декабря 2013 г. с разъяснением права его обжалования в судебном порядке в течение десяти дней с момента предоставления копии 30 декабря 2013 г., что подтверждается подписью заявителя и никем не оспаривается.

Между тем в суд Гладков В.А. с заявлением об оспаривании решения Квалификационной коллегии о привлечении его к дисциплинарной ответственности обратился только 14 января 2014 г., то есть с пропуском специального десятидневного срока обжалования, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представил.

Из протокола судебного заседание видно, что суд первой инстанции принял меры к выяснению причин пропуска процессуального срока, которые Гладков В.А. объяснил «житейскими проблемами» своего представителя вовремя не отправившего жалобу почтовой корреспонденцией в суд, а также невнимательностью (л.д. 146, 147).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности суждения суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушение которого без уважительных причин в силу положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд к вопросу о пропуске срока обжалования решения Квалификационной коллегии подошел формально, без учета незначительности периода его пропуска и доводов о причинах его пропуска, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям процессуального законодательства, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть для признания процессуального срока пропущенным не имеет правового значения временной промежуток его нарушения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Гладков В.А. не отрицал отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного по его мнению, права.

Доводов, опровергающих вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и принятия нового постановления об удовлетворении заявления Гладкова В.А. об отмене решения Квалификационной коллегии о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях Гладкова В.А. дисциплинарного проступка ввиду отсутствия виновного поведения в нарушение сроков рассмотрения дел с учетом изложенного не могут изменить правовую судьбу постановленного судебного решения.

Вместе с тем Судебная коллегия не может не обратить внимание на то обстоятельство, что Гладков В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков назначения дел к рассмотрению после удовлетворения заявлений заинтересованных лиц об ускорении рассмотрения дела по следующим требованиям (части 6 и 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- по заявлению главы муниципального образования город Армавир об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поступившему 16 мая 2013 г. (назначено к рассмотрению на 28 августа 2013 г., несмотря на то, что в силу части 2 статьи 324 АПК РФ такое заявление рассматривается в течение месяца со дня поступления);

- по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Марьянские вина», от 15 июля 2013 г. (назначено на 25 декабря 2013 г. при сроке рассмотрения данной категории дел в течение трех месяцев (часть 1 статьи 152 АПК РФ);

- по заявлению индивидуального предпринимателя Р о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда России в Туапсинском районе и признании действий незаконными поступившему 13 сентября 2013 г. (назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова лиц, участвующих по делу) и предоставлен срок до 18 февраля 2014 г. для совершения юридически значимых действий, хотя в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ срок такого производства не должен превышать двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд);

- по заявлению ООО «Стар Бет» о признании незаконными двух постановлений о привлечении к административной ответственности поступившему 16 сентября 2013 г. (в нарушение двухмесячного срока рассмотрения, предусмотренного частью 1 статьи 210 АПК РФ, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 11 февраля 2014 г.).

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова В.А. - без удовлетворения Председательствующ Судьи