Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-14545 от 04.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_769400

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС15-14545

г. Москва Дело № А04-8000/2013 4 февраля 2016 г резолютивная часть определения объявлена 28.01.2016 полный текст определения изготовлен 04.02.2016

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу № А04-8000/2013 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 (судьи Тарасов И.А., Солодилов А.В., Камалиева Г.А.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регион проект Бабыкин С.В. (по доверенности от 11.01.2016);

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» – Бубенщикова С.А. (по доверенности от 11.01.2016), Кан С.Д. (по доверенности от 19.01.2016), Полковникова О.А. (по доверенности от 19.01.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», поддержавших доводы кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион проект просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2014 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПлюс» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее строительная компания) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион проект» (далее – общество «Регион проект взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 579 186,18 (основной долг) и 7 247,286 (неустойка) условной единицы исчисляемой из расчета 1 условная единица – 1 евро (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день погашения задолженности).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – служба заказчика) и открытое акционерное общество «Хорское» (далее – общество «Хорское»).

Впоследствии общество «Регион проект» со ссылкой на статью 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на находящееся у общества «Хорское» имущество должника (строительной компании), а именно, на оборудование, переданное ранее обществом «Регион проект» строительной компании по товарным накладным от 09.10.2012 № 173 и от 05.07.2013 № 114.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 заявление общества «Регион проект» удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба заказчика просит отменить определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа принятые по результатам рассмотрения заявления общества «Регион проект» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество «Регион проект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество «Хорское» в отзыве на кассационную жалобу присоединяется к правовой позиции службы заказчика.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 18.12.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе отзывах на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска общества «Регион проект», 09.11.2011 между службой заказчика (заказчиком) и строительной компанией (подрядчиком) заключен государственный контракт № 012220000251100173, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству коровника в с. Кондратьевка с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком и по оснащению его технологическим оборудованием.

В целях исполнения государственного контракта между обществом «Регион проект» (продавцом) и строительной компанией (покупателем заключен договор от 21.12.2011 № 33, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по поставке оборудования, необходимого для оснащения коровника, выполнению работ, связанных с монтажом подключением, наладкой и вводом в промышленную эксплуатацию данного оборудования.

Суды также установили, что общество «Регион проект» фактически поставило строительной компании технологическое оборудование по товарным накладным от 05.05.2012 № 155, от 09.10.2012 № 173, от 05.07.2013 № 114, от 06.08.2013 № 134.

Основной долг покупателя перед продавцом по договору составил 579 186,18 условной единицы и был взыскан судебным решением от 02.07.2014.

Принимая впоследствии решение об обращении взыскания на находящееся у общества «Хорское» технологическое оборудование, ранее поставленное обществом «Регион проект» строительной компании по товарным накладным от 09.10.2012 № 173 и от 05.07.2013 № 114, суды сочли, что собственником этого оборудования по-прежнему является строительная компания.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения заявления общества «Регион проект» служба заказчика неоднократно ссылалась на переход права собственности на спорное оборудование от строительной компании к Хабаровскому краю.

Так, служба заказчика обращала внимание на то, что по условиям государственного контракта строительная компания обязалась доставить технологическое оборудование на объект капитального строительства, а переход права собственности на данное оборудование стороны государственного контракта связали с подписанием акта приема-передачи оборудования между строительной компанией, службой заказчика и эксплуатирующей организацией (пункт 5.2.5).

Рассматриваемый государственный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора купли продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По смыслу условий государственного контракта, приведенных службой заказчика, с учетом положений пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны государственного контракта пришли к соглашению о том, что к их отношениям подлежат применению указанные диспозитивные нормы. По сути, строительная компания и служба заказчика отказались от формулирования договорных условий, отличных от предусмотренных в диспозитивных нормах, в том числе по вопросу о переходе права собственности на технологическое оборудование согласившись с тем, что такой переход происходит в момент вручения оборудования службе заказчика, сделав оговорку о привлечении к приемке указанного службой (покупателем) третьего лица (эксплуатирующей организации).

Вместе с тем обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку эксплуатирующая организация не являлась стороной государственного контракта, сам по себе факт ее неучастия в приемке технологического оборудования от строительной компании (продавца) не может свидетельствовать о непереходе права собственности от строительной компании к Хабаровскому краю.

Служба заказчика представляла в материалы дела двусторонние акты приемки-передачи оборудования, подписанные строительной компанией и службой заказчика. Более того, служба заказчика обращала внимание на факт перечисления ею денежных средств строительной компании в счет оплаты поставленного технологического оборудования.

Суды ошибочно не приняли во внимание, что при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Одновременно участвующие в деле лица не оспаривали, что технологическое оборудование в настоящее время находится в фактическом владении учрежденного Хабаровским краем общества «Хорское», являющегося эксплуатирующей организацией.

С учетом этого судам следовало оценить обстоятельства, связанные с передачей строительной компанией оборудования службе заказчика последующие действия службы заказчика по распоряжению этим технологическим оборудованием посредством его дальнейшей передачи во владение эксплуатирующей организации и исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, возникло ли право собственности Хабаровского края на данное оборудование.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от исследования доказательств, на которые ссылалась служба заказчика в подтверждение довода о возникновении права собственности Хабаровского края на оборудование.

Окружной суд при наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов и направления заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции ошибочно оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав службы заказчика, в связи с чем обжалуемые судебные определение и постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу № А04-8000/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 по тому же делу отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья И.В. Разумов судья И.А. Букина судья Н.А. Ксенофонтова