Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8024/14 от 04.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_579512

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8024/14

Москва 4 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Прониной М.В., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростэк Тагаз» (далее – общество, заявитель) от 05.06.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-30881/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 по тому же делу

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Борцову Р.А. (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Донимпекс» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньимпекс» о взыскании 122 500 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-30881/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.05.2014 по тому же делу, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, обосновывая свои требования следующими основными доводами: услуги оказаны ответчикам, являющимся покупателями и декларантами спорных товаров; обоснованность применения обществом тарифов за пользование территорией прилегающей к складу временного хранения (СВХ), после завершения таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита подтверждается заключением эксперта; выводы суда первой инстанции о том, что поставка товаров осуществлялась на условиях DDU (Инкотермс 2000), противоречат условиям соответствующих контрактов; суд, несмотря на заявление обществом ходатайства об истребовании транзитных таможенных деклараций, не принял достаточных мер для их получения ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции, суд не рассмотрел.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», исходя из того что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих получение (сбережение) за его счет имущества (денежных средств) именно ответчиками, а также размер неосновательного обогащения, приняв во внимание, что законодатель отличает услугу по хранению товаров в складе временного хранения от услуги по стоянке транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей охраняемой территории с твердым покрытием, при этом за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары на указанную территорию и его нахождение на ней в течение времени необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается, однако, взимание платы за нахождение транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанной территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, не запрещено, придя к выводу, что спорные отношения являются отношениями по услуге стоянки транспортных средств, которая была оказана владельцам транспортных средств (перевозчикам), а не ответчикам, заключили, что предприниматель, общества с ограниченной ответственностью «Миг», «Донимпекс» и «Кубаньимпекс» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-30881/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья М.В. Пронина

Судья С.В. Самуйлов