Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8709/13 от 23.07.2013 Высший арбитражный суд, надзор

111_466820

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8709/13

Москва 23 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Гросула Ю.В., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Бормакова И.М., г. Смоленск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу № А62-4038/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 по тому же делу по объединенным в одно производство и уточненным исковым требованиям Муниципального образования Кощинское сельское поселение (далее Муниципальное образование) в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, д. Кощино (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», с. Печерск (далее – общество) о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительными актов от 24.10.2007 и от 30.12.2009 приема-передачи определенного муниципального имущества и земельных участков, на которых оно расположено, внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества, об обязании общества возвратить Муниципальному образованию указанное имущество; и по иску ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) Акционерный коммерческий банк «Смолевич» в лице Смоленского филиала, г. Смоленск (далее - Банк о признании недействительным договора залога имущества от 18.07.2011 № 24, заключенного между обществом и Банком. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Администрация муниципального образования «Смоленский район Смоленской области, Бормаков И.М., ООО «Коммунальные системы «Кощино», Управление Росреестра по Смоленской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013, иск, заявленный Администрацией, удовлетворен частично в отношении перечисленных объектов недвижимости и земельных участков. В части иска о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка под водонапорной башней с кадастровым номером 67:18:346 01 01:0162 отказано. Иск общества о признании недействительным договора залога от 18.07.2011 № 24 удовлетворен.

Обжалуя указанные судебные акты, Бормаков И.М. (далее заявитель) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что нарушены его права, так как он является кредитором общества и поручителем по договору залога. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что судом неосновательно не применена к заявленным требованиям исковая давность по заявлению Бормакова И.М являющегося третьим лицом по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» было образовано с нарушением положений законодательства, так как оно создавалось не Муниципальными образованиями, а Администрациями и муниципальным унитарным предприятием жилищно коммунального хозяйства «Служба заказчика». Внесенное Администрацией в уставный капитал общества спорное имущество по упомянутым актам приема-передачи не утверждалось законом (решением Муниципального образования о бюджете путем внесения в такой закон (решение) текстовой статьи с указанием юридического лица, цели и объема выделенных средств в порядке, установленном положениями статей 69, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В последующем незаконно внесенные в уставный капитал общества спорные объекты были переданы им Банку по договору залога от 18.07.2011 № 24.

Оценив спорные сделки, исходя из норм действующего законодательства, суды признали их недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений статьи 66 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, с учетом положений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, а также статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей прекращение ипотеки (залога недвижимости) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо суды пришли к выводам об обоснованности требований Администрации и общества о признании недействительными указанных выше сделок.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах соответствуют законодательству и судебной практике.

Согласно пункту 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Анализ доводов, содержащихся в поданном заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А62-4038/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.10.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013, принятых по указанному делу отказать.

Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ А.М. Медведева