Актуально на:
23 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-3386 от 04.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_802449

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-3386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 24.02.2016 № 01/1009 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 по делу № А83-3322/2014 Арбитражного суда Республики Крым по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Алушта Турсервис» (далее − общество) о расторжении договора купли-продажи имущества от 22.03.2014 № 351, заключенного между Фондом имущества Республики Крым и обществом и об обязании вернуть указанное имущество по акту приема-передачи,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 22.03.2013 Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом заключен договор купли-продажи имущества принадлежащего Автономной Республике Крым - здания бывшей насосной станции-2, находящегося на балансе Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г Алушты», наземная часть которого передана в аренду, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, 3д путем продажи по выкупу.

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора предусмотрена обязанность покупателя по согласованию с ДТЭК «Крымэнерго» осуществить работы по переносу электрощитовой со встроенным в ней оборудованием в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи.

В случае неисполнения покупателем обязательств по данному договору продавец имеет право в установленном законодательством порядке поставить вопрос о его расторжении, взыскании причиненных убытков и возврате объекта приватизации по акту приема-передачи в состав имущества Республики Крым по решению суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в подтверждение выполнения п. 5.4. договора ответчиком представлен акт приема-передачи выполненных электромонтажных работ от 23.03.2015, составленный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» и Алуштинским филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», в соответствии с которым осуществлен перенос электрооборудования и его принятие в эксплуатацию с 23.03.2015, балансодержатель - государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» имеет к ней доступ, претензий к обществу не имеет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 421, 431, 627 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства, действовавшего в момент заключения договора купли-продажи на территории Республики Крым (Законом Украины «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 № 2163-XII пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части переноса электрощитовой не является существенным нарушением условий договора и в силу закона или договора не является основанием расторжения договора купли-продажи, заключенного в процессе приватизации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...