Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-514 от 24.11.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 15-514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кустовского М С о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Кустовского М.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Свердловского областного суда от 10 апреля 2008 г Кустовский М.С. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в течение восьми лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 г приговор в части изменен и Кустовскому М.С. назначено наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кустовский М.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 7 лет Указанный срок является значительным периодом уголовного преследования при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока он находился в состоянии правовой неопределенности, испытывал переживания и беспокойство относительно вида и размера назначенного ему наказания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2015 г в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кустовский М.С, не соглашаясь с решением суда и считая его необоснованным, просит решение отменить и заявление удовлетворить. Полагает, что судом неправильно определена общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении его.

В суд апелляционной инстанции Кустовский М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке. Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья б).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела № , возбужденного 28 августа 2003 г продолжительность досудебного производства по делу в отношении Кустовского М.С. составила 1 год 2 месяца 15 дней.

Продолжительность производства по делу в суде составила 1 год 3 месяца 5 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд правильно указал, что судебные заседания Свердловским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2008 г. в отношении Кустовского М.С. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 г. приговор Свердловского областного суда от 10 апреля 2008 г. в отношении Кустовского М.С. изменен и ему назначено наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы.

Продолжительность рассмотрения дела после отмены кассационного определения составила 1 месяц 26 дней, а общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 5 месяцев 1 день.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Кустовского М.С. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 2 года 7 (в решении ошибочно указано 8) месяцев 21 день, что не позволяет признать требование административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок законным.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 7 лет, поскольку период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Закона о компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 34 тома, по делу привлечено в качестве обвиняемых 8 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений (организация преступного сообщества (преступной организации или участие в нем (ней), похищение человека, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, убийство, побои, изнасилование насильственные действия сексуального характера), признано потерпевшими 17 лиц, допрошен 91 свидетель, проведено множество различных экспертиз.

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно не признал право Кустовского М.С. на судопроизводство в разумный срок по делу № нарушенным и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации за исключением положений, для которых этим федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а именно положениями главы 26, которые регламентируют производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, аналогичными по содержанию положениям главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Кустовского М.С. о неправильном исчислении судом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу является необоснованным и отмену решения не влечет.

В соответствии с абзацем первым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 260, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовского М С - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Н.А.. Ксенофонтова