Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12689/13 от 19.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_488440

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12689/13

Москва 19 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М судей Куликовой В.Б. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу А32-26900/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Кавказская Ривьера» (далее - общество)

о расторжении договора аренды от 12.02.2009 № 4900005055, заключенного между администрацией и обществом, о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 2.130 кв.м

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). с учетным кадастровым номером части 19, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, общей площадью 142.700 кв.м земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация подала заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, общество является собственником здания лечебного корпуса № 2 (литера А) площадью 340,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1.

Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения (Краснодарского края) «Здание дачи Хлудова, 1896».

Общество приняло на себя обязательства по обеспечению режима содержания памятника, в том числе проводить ремонтно-реставрационные консервационные, реставрационные работы и другие (охранное обязательство от 30.07.2002 № 167/2002).

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 12.02.2009 заключили договор аренды № 4900005055 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 2.130 кв.м с учетным кадастровым номером части 19, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, общей площадью 142.700 кв.м земель населенных пунктов для размещения архитектурного памятника «Здание дачи Хлудова, 1896 г.» и зоны отдыха и культурных развлечений.

Земельный участок расположен в зоне «особо охраняемых территорий местного значения», имеющей особо ценное муниципальное значение, в границах земель, занятых памятниками истории и культуры регионального значения и их временными охранными зонами (пункт 1.1 договора).

Спорный земельный участок площадью 2.130 кв.м поставлен на кадастровый учет.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента его государственной регистрации до 06.08.2057. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрено, что арендатор при эксплуатации земельного участка обязан строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовые акты органов местного самоуправления г. Сочи.

Арендатор имеет право возводить жилые и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 5.2.16 договора).

Полагая, что общество нарушило требования перечисленных пунктов 1.1, 5.2.8, 5.2.16 договора в части использования земельного участка по целевому назначению и проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении договора на основании пункта 4.1.1 договора, пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование существенного нарушения договора обществом администрация ссылается на выявленные Сочинским отделом строительного надзора СКУ в ходе двух внеплановых проверок нарушения строительных, эпидемиологических, противопожарных, экологических и других норм и правил, а также на акт внеплановой проверки, составленной специалистами Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, на основании которого обществу направлено предписание о предоставлении проектной документации. Данное требование обществом не исполнено.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что администрация не доказала наличие обстоятельств, с которыми закон связывает досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя.

При этом суд учел акты, принятые по другим делам.

Судебными актами по делу № А32-46652/2011 признано незаконным и отменено постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.11.2011 № 14-Ю-1128к о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство («Здание дачи Хлудова, 1896 г.»). Суды установили, что производимые обществом на объекте культурного наследия работы подпадают под понятие сохранение объекта культурного наследия, в связи с чем регулируются законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия и выполняются в соответствии с разрешением от 07.10.2009 № 19/09 на производство ремонтно реставрационных работ по памятнику истории и культуры.

Судебным актом по делу № А32-6242/2012 Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края отказано в привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом правонарушения в виде неисполнения предписания от 20.10.2011 № 14-147Ц-Ю-76-АВ об устранении нарушений законодательства (отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на строительство). При этом суд сослался на преюдициально установленные по другому делу № А32-46652/2011 обстоятельства осуществления обществом на объекте ремонтно-реставрационных работ на основании разрешения от 07.10.2009 № 19/09.

Суд пришел к выводу о недоказанности администрацией того факта что уклонение общества от предоставления уполномоченным органам документации, связанной с проведением ремонтно-реставрационных работ на объекте, расположенном на спорном земельном участке, повлечет значительное и неустранимое нарушение ее прав как арендодателя данного земельного участка.

Доказательства отзыва разрешения от 07.10.2009 № 19/09 на производство ремонтно-реставрационных работ на момент обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу отсутствуют.

Уклонение общества от предоставления испрашиваемой уполномоченными органами документации при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих правомерность производства ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте согласно разрешению от 07.10.2009 № 19/09, не может быть признано существенным нарушением обществом условий договора аренды являющимся основанием для его расторжения по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведения об осуществлении обществом самовольного строительства на арендуемом земельном участке или осуществлении деятельности противоречащей целевому назначению участка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, расторжение договора аренды не отвечает принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку основания для иного вывода отсутствовали.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-26900/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 отказать Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ В.В. Попов