Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-9720 от 07.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_1001455

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-9720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 по делу N А70-6832/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каибов Н.Д. (далее - ИП Каибов Н.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Тюмени (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Баня по ул. Пермякова в г. Тюмени", изложенного в письме от 14.04.2016 N 38-147-301.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017, требование ИП Каибова Н.Д удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство мотивирован несоответствием представленных документов требованиям ГПЗУ согласно части 13 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектом планировки территории района №10-Тюменский ,утвержденный Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 №17 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района №10- Тюменский(Транссибирская магистраль-граница населенного пункта-ул Федюнинского (первое объездное кольцо))» на территории по ул. Пермякова в части зоны планируемого размещения объектов капитального строительства установлена застройка объектами торгового назначения и общественного питания, исключающая размещение объектов бытового обслуживания населения.

Судами неверно, по мнению заявителя, применена часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация при принятии решения об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительство руководствовалась положениями статей 41,42,44,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями ГПЗУ о соблюдении требований ПЗЗ г.Тюмени о недопустимости точечной застройки в соответствии с утвержденным проектом планировки, который обеспечивает комплексное освоение земельных участков в городе Тюмени исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития района, с учетом характеристик планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно -технического обеспечения, необходимых для развития территории района.

С учетом изменившейся нормы о точечной застройке и наличия утвержденного проекта планировки, а также подачи заявления о разрешении строительства бани, а неторгового объекта, к рассматриваемому спору не относятся выводы судов по делу №А70-1879\2013 ввиду того, что суды исходили из утративших силу норм права для настоящего спора, из отсутствия утвержденного проекта планировки и наличия согласованного акта выбора земельного участка, являющегося основанием предоставления земельного участка под торговый объект.

Судебные акты Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70- 1879\2013 не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела в связи с тем, что вынесены в рамках спора между предпринимателем и Департаментом имущественных отношений Тюменской области о предоставлении участка в аренду; в рамках указанного дела удовлетворены требования о предоставлении испрашиваемого земельного участка под объект торгового обслуживания, а не под объект «Баня» по ул. Пермякова в г.Тюмени».

Учитывая, что ГПЗУ относится к документации по планировке территории застройщик обязан предоставить в уполномоченный орган проектную документацию ,соответствующую требованиям действующим на момент подготовки и утверждения такой проектной документации.

В данном случае проектная документация утверждена заявителем в октябре 2015 ,когда проект планировки уже был утвержден и действовал.

Заявитель не воспользовался своим правом и не представил возражений и предложений относительно обсуждаемого ПП ТПР №10 на публичных слушаниях применительно к принадлежащему ему земельному участку об установлении в проекте планировки параметров застройки под объекты бытового обслуживания населения, соответственно, проектом планировки в месте проектируемого предпринимателем объекта капитального строительства предусмотрена застройка объектами торгового назначения и общественного питания, на что и может быть выдано разрешение на строительство.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, распоряжением Департамента земельных ресурсов Администрации от 19.06.2012 N 463 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Каибову Н.Д. в аренду земельного участка под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами в г Тюмень, ул. Пермякова, 39в" предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 117,1 кв. м под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 117,1 кв. м (без права капитального строительства) по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 39в.

Планируя возвести на месте этой временной постройки объект капитального строительства, предназначенный для бытового обслуживания населения, предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.04.2012 N 1099-з "О предварительном согласовании места размещения объектов бытового обслуживания населения в г. Тюмени, ул Пермякова" заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта бытового обслуживания населения г. Тюмени, по ул. Пермякова, в соответствии с согласованным актом о выборе земельного участка от 28.12.2011 N 309.

Пунктом 3 указанного распоряжения на предпринимателя были возложены обязанности: обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ поставить земельный участок на государственный кадастровый учет предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области межевой план и кадастровый паспорт земельного участка; заключить договор о сносе нежилых строений, расположенных на земельном участке.

Во исполнение распоряжения заявителем были проведены кадастровые работы (изготовлен межевой план). На основании межевого плана земельный участок площадью 675 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0430003:8974.

Кроме того, предпринимателем на указанном земельном участке выполнены работы по сносу и вывозу демонтированных конструкций временного сооружения.

На основании заявления предпринимателя от 28.11.2013 приказом Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 09.12.2013 N 1233-гпзу утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:8974 N RU723040001233. Разрешенное использование земельного участка - размещение объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2 (пункт 2.1 градостроительного плана).

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и предпринимателем заключен договор от 13.11.2014 N 23-20/2780 аренды земельного участка площадью 675 кв. м с кадастровым номером 72:23:0430003:8974, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, для размещения объектов бытового обслуживания населения со сроком действия с 13.10.2014 по 13.10.2017.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 04.04.2016 о выдаче разрешения на строительство на этом земельном участке объекта капитального строительства - "Баня по ул. Пермякова в г. Тюмени".

Письмом от 14.04.2016 N 38-147-301 Администрация со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала в выдаче предпринимателю разрешения на строительство указанного объекта указав, что представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, согласно пункту 2.2.4.9 которого при разработке проектной документации необходимо принимать во внимание требования разработанной и утвержденной в порядке установленном действующим законодательством, документации по планировке территории; проектом планировки территории в месте проектируемого объекта капитального строительства по ул. Пермякова размещение объектов бытового обслуживания населения не предусмотрено, а частью 2 статьи 3 Правил землепользования и застройки города Тюмени не допускается точечное строительство, если создание и реконструкция объектов капитального строительства не предусмотрены проектами планировки и проектами межевания.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство является незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 настоящей статьи.

Согласно части 11 названной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из содержания части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность застройщика осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Проект планировки территории, не предусматривающий размещение на спорном земельном участке объектов бытового обслуживания населения, утвержден постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 17, а градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), пунктом 2.1 которого предусмотрено размещение объектов социального и коммунально бытового назначения ОД-2, утвержден приказом и.о. директора Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени 09.12.2013; на момент утверждения градостроительный план земельного участка полностью соответствовал сложившимся градостроительным условиям.

Ни приказ Департамента градостроительной политики города Тюмени от 09.12.2013 №1233-гпзу об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:8974 №RU 723040001233,ни договор аренды не признаны недействительными.

Предприниматель приступил к освоению земельного участка в соответствии с требованиями градостроительного плана, утвержденного в установленном законом порядке.

Довод Администрации о запрете точечного строительства на территории города Тюмени на основании части 2 статьи 3 Правил землепользования и застройки суды отклонили, указав, что законность приведенного в оспариваемом отказе довода проверялась в рамках дела №А70-1879\2013 и признан вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 противоречащим указанным Правилам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Тюмени для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова