Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6150/09 от 01.06.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

600_52206

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 6150/09

Москва 1 июня 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» (ул. Барсовой, д. 13, кв. 73, г. Астрахань, 414000) (далее - общество) и Куприянова В.В. (ул. Н Островского, д. 66, к. 1, кв. 39, г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008 по делу № А06-4958/2008-18 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 по тому же делу об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006, принятого по делу № 2234/2006 по иску общества к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение № 049 общей площадью 412,8 кв. м., расположенного по

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). адресу: г. Астрахань, ул. Ленина ул. Кирова ул. Кр. Знамени, д. 11/27/12 литер АА3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены предприниматель Кузнецова Е.А. и Куприянов В.В.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2009 определение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, запрета на защиту нарушенного права собственности на недвижимость третейским судом путем подачи иска о признании права не содержится ни в гражданском, ни в процессуальном законодательстве. По настоящему делу требование об обязании регистрирующего органа совершить соответствующие действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество обществом в третейский суд не заявлялось. Суд не исследовал обстоятельства дела на предмет того, может ли затронуть решение суда интересы третьих лиц Кроме того, суд не исследовал доказательства о пропуске обществом установленного частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание права, в том числе признание права собственности на недвижимое имущество, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является способом защиты гражданского права. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация наличия, возникновения прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).

Ссылка судов на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 № 96, необоснованна, так как в указанном письме (пункт 27) сформулирован подход, согласно которому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Решения третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, не содержащие положений обязывающих произвести упомянутую регистрацию, данной правовой позицией не охватываются.

По настоящему делу требование об обязании регистрирующего государственного органа совершить соответствующие действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество обществом в третейский суд не заявлялось.

Между тем ошибочное толкование судами норм права не привело к принятию незаконных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено третейским судом, 33,7 кв.м. из 462,9 кв.м. являются самовольно построенными. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации. Порядок государственной регистрации в соответствии с ГК РФ установлен Законом о государственной регистрации прав (пункт 6 статьи 131 ГК РФ). Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Доводы о пропуске заявителями трехмесячного срока установленного пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались судами первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как соответствующие законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А06-4958/2008-18 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008 по делу № А06-4958/2008-18 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 отказать Председательствующий С.В. Сарбаш судья Судья А.А. Маковская Судья С.Б. Никифоров