Актуально на:
08 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 5-УД17-121 от 06.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-УД17-121

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «6»сентября 2 0 1 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу П о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное г. Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 9 августа 2016 года в отношении

Валявской Н А,

несудимой,

уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П оспаривает законность и обоснованность постановления и апелляционного постановления и просит об их отмене, указывая, что суд необоснованно вынес решение о декриминализации действий Валявской, считает, что последняя причинила ей побои из хулиганских побуждений; указывает, что ее доводы о привлечении Валявской Н.А. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ судом не проверялись, а также обращает внимание на тот факт, что ее ходатайства рассмотрены не были.

Изучив кассационную жалобу Пучковой О.И. и проверив материалы

уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или

изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении

уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения

уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход

дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как следует из материалов дела, П обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Валявской Н.А. по ч.1 ст. 116 и по ч.1 ст. 115 УК РФ за действия, совершенные последней 30 декабря 2015 года и 12 января 2016 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ уголовная ответственность за причинение побоев предусмотрена только в случае совершения их в отношении близких родственников, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Учитывая, что в вину Валявской Н.А. вменяется преступление предусмотренное чЛ ст. 116 УК РФ, совершенное ею 30 декабря 2015 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 г., мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Валявской Н.А., ссылаясь на ст. 10 УК РФ, то есть в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.

С доводами жалобы заявительницы П о том, что действия Валявской Н.А. совершены из хулиганских побуждений, поэтому мировой судья необоснованно их декриминализировал, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении П просила привлечь Валявскую к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Иных заявлений об изменении обвинения в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявительницы и ее защитника о приобщении к материалам дела вопросов для судебно-медицинских экспертов.

Иных ходатайств, как видно из протокола судебного заседания заявительницей заявлено не было.

Что же касается приведенных в жалобе доводов о том, что мировым судьей не было рассмотрено ее заявление о привлечении Валявской Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное г. Москвы от 2 сентября 2016 года Валявская Н.А. оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

При этом в случае несогласия с указанными судебными решениями заявитель П вправе их обжаловать в соответствии с главой 47* УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 4018 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы Пучковой О.И. на

постановление мирового судьи судебного участка № района Чертаново

Южное г. Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционное постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.В. Ситников

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...