Актуально на:
07 октября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10326/11 от 28.07.2011 Высший арбитражный суд, надзор

668_261563

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления (представления)

о пересмотре судебного акта в порядке надзора

№ ВАС-10326/11

Москва 28 июля 2011 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление Безымянного Д.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 по делу № А08-5824/02-10, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011 по тому же делу по иску Безымянной Г. А. в интересах Безымянного Д.В. к Безымянному В.М., Телятник В.С., Педорич С.В., Педорич Д.В Гладких В.И., Аблизину Д.А. о признании сделки недействительной Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Книга-Сервис БТИ города Белгорода, УФРС по Белгородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белгорода, МУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации города Белгорода.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

Согласно части 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители родители, усыновители, опекуны или попечители.

При этом в соответствии частью 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что интересы Безымянного Д.В. в суде всех трех инстанций представлял законный представитель - Безымянная Г. А. Законным представителем от имени истца подавалось исковое заявление, а также обжаловались решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Однако заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов подписано самим Безымянным Д.В. В то же самое время доказательств подтверждающих, что Безымянный Д.В. пробрел полную процессуальную дееспособность, к указанному заявлению не приложено.

Поскольку названное заявление не соответствует положениям части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Безымянного Д.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 по делу № А08-5824/02-10, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011 по тому же делу возвратить.

Судья Е.Е. Борисова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...