Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-20272 от 14.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_911133

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-20272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (г. Горняк, Алтайский край; далее – ООО «Локтевский коммунальщик») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 по делу № А03-2671/2016 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества к администрации Локтевского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании денежных средств,

установила:

ООО «Локтевский коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации о взыскании 411 060 руб. 51 коп., в том числе 393 115 руб. 78 коп. основной задолженности и 6 750 руб. неустойки а также 11 194 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» (далее ООО «Тепло № 2»).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу ООО «Локтевский коммунальщик» взыскано 399 895 руб. 78 коп., в том числе 393 115 руб. 78 коп. основной задолженности, 6 750 руб. неустойки, а также 10 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с администрации в пользу ООО «Локтевский коммунальщик» 393 115 руб. долга и 6750 руб. неустойки, всего 399 895 руб. 78 коп., а также 10 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отменены; в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение окружным судом норм материального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку поставка истцом угля ООО «Тепло № 2» и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд (контракту от 06.12.2013) подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суды взыскали задолженность с поручителя.

Суд округа, применив положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания долга и неустойки с администрации, указав, что муниципальный контракт от 02.10.2013 не содержит срока, на который установлено поручительство. Исчислив срок поручительства по правилам, установленным вторым предложением пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом определенного договором с третьим лицом срока оплаты каждой партии угля суд округа счел, что срок поручительства на момент предъявления солидарного требования к администрации истек.

Ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами спора заключен муниципальный контракт от 02.10.2013, в связи с чем муниципальный заказчик несет самостоятельную ответственность в пределах срока исковой давности отклоняется, поскольку названным муниципальным контрактом обязанность по оплате товара возложена на получателя угля (третье лицо, вырабатывающее тепловую энергию для потребителей муниципального образования), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 531 и статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны муниципального контракта вправе муниципальным контрактом предусмотреть иной порядок расчетов.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова