Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13128/12 от 07.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_396215

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13128/12

Москва 7 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чулкова М.Н. от 04.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 по делу № А08-1763/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ровенских В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный домЪ», индивидуальному предпринимателю Чулкову М.Н. о солидарном взыскании 172 226 рублей 72 копеек убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, и 79 193 рублей упущенной выгоды вследствие простоя транспортного средства.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют гражданин Злобин П.А ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд

установил решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 исковое требование удовлетворено за счет предпринимателя Чулкова М.Н.; в иске к обществу «Хлебный домЪ» отказано.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2010 и произошедшего по вине водителя автофургона ГАЗ 473202, транспортное средство (автобус ПАЗ 4234), принадлежащий предпринимателю Ровенских В.М., получило повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автофургон ГАЗ 473202 находился в аренде у предпринимателя Чулкова М.Н на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником – обществом «Хлебный домЪ».

Учитывая положения статей 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие состава правонарушения суд пришел к выводам о возложении ответственности за причиненный предпринимателю Ровенских В.М. вред на предпринимателя Чулкова М.Н как владельца источника повышенной опасности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение от 28.07.2011 изменено: с предпринимателя Чулкова М.Н. в пользу предпринимателя Ровенских В.М. взыскано 92 763 рубля 04 копеек убытков, связанных с восстановлением транспортного средства; во взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2012 оставлено без изменения.

Заявитель (предприниматель Чулков М.Н.) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на недоказанность предпринимателем Ровенских В.М. заявленной к возмещению суммы восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автобуса, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела неправомерное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя, касающийся недоказанности предпринимателем Ровенских В.М. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса, неоснователен, поскольку подлежащая возмещению сумма ущерба определена судом апелляционной инстанции на основании заключения экспертизы, назначенной им в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер подлежащих взысканию убытков как разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234 и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Доводы заявителя о непринятии износа транспортного средства противоречит правовым нормам об обязательствах вследствие причинения предусматривающим возмещение его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-1763/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2012 отказать Председательствующий судья ____________ Н.А.Ксенофонтова Судья ____________ Р.Г.Балахничева Судья ____________ Л.Г.Воронцова