Решение Верховного суда: Определение N 49-АПГ16-40 от 09.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №49-АЛЛ 6-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 9 н о я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 1 июня 2011 года № 37/23, по апелляционной жалобе Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мосунова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1 июня 2011 года Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение № 37/23 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Решение официально опубликовано 3 июня 2011 года в издании «Вечерняя Уфа» № 107(11755).

Пунктом 1 данного решения утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года № 45/11 и от 12 апреля 2012 года № 3/10 в указанный нормативный правовой акт внесены изменения.

Согласно пункту 4.4 вышеназванного Положения основанием для установки субъектом нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан является договор аренды земельного участка либо договор аренды нежилого помещения.

Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением о признании пункта 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 июня 2011 года № 37/23, недействующим.

По мнению прокурора, оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части противоречит статье 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку в силу указанных норм размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках может осуществляться без предоставления таких участков в аренду.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года административное исковое заявление прокурора Республики Башкортостан удовлетворено.

В апелляционной жалобе Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. На основании статьи 307 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации Судебная

коллегия по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и

возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой У.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Удовлетворяя требования административного истца, суд правильно применил вышеуказанные нормы права и исходил из того, что оспариваемый пункт Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по указанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан противоречит федеральному законодательству имеющему большую юридическую силу, поскольку содержит не предусмотренные федеральным законом требования относительно возможности размещения нестационарного торгового объекта лишь при наличии договора аренды земельного участка.

Между тем, вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено без предоставления земельных участков и установления сервитутов, то есть без совершения сделок по предоставлению земельных участков, и обусловлено лишь наличием схемы размещения торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по указанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации в вышеуказанной редакции, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, они аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи