Актуально на:
15 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-АД17-14866 от 11.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_1004011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД17-14866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 15.08.2017 индивидуального предпринимателя Ларина А.В. (далее – ИП Ларин А. В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2016 по делу № А66-10861/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по тому же делу

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» (далее – административный орган) к ИП Ларину А. В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, заявленные требования удовлетворены предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 31.05.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Ларин А. В. просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия обязательно (обязательна).

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение предпринимателем требований пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ выразившееся в осуществлении без лицензии розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине «Универсамчик».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.4, 4.5, 14.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 435, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях ИП Ларина А. В. состава вмененного административного правонарушения.

В судебном разбирательстве рассматривались и получили надлежащую оценку доводы предпринимателя об отсутствии в деле доказательств подтверждающих факт реализации алкогольной продукции, об оспаривании представленных в дело доказательств, о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При квалификации противоправного деяния суды обоснованно руководствовались позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции», которая сохраняет свою силу до принятия соответствующего решения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Лариным А. В. заявляются доводы аналогичные тем, что ранее являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие предпринимателя с выводами судов относительно обстоятельств дела и их правовой квалификацией основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Довод кассационной жалобы о том, что судами по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Моркиногорское» (далее ООО «Моркиногорское»), подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из судебных актов, документов, подтверждающих принадлежность изъятой и впоследствии конфискованной алкогольной продукции ООО «Моркиногорское», ни в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражным судом предъявлено не было.

Кроме того, довод о наличии основания для отмены судебных актов предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен предпринимателем в защиту интересов третьего лица. Однако документов, подтверждающих полномочие ИП Ларина А. В., а также лица, подписавшего жалобу, представительствовать либо на ином правовом основании действовать в интересах ООО «Моркиногорское», в материалы кассационной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ларина А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...