Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-13514 от 25.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_868873

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-13514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самарский опытно экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу № А55-29222/2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Самарский опытно-экспериментальный завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по возврату документов для государственной регистрации соглашения об изменении договора по причине неуплаты государственной пошлины и обязании принять к рассмотрению документы для государственной регистрации соглашения об изменении договора на основании документов, предоставленных в соответствии с распиской от 06.11.2015 № 63/001/705/2015-7240.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимого действия третьим лицом на основании доверенности не противоречит действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Заводу на праве собственности, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись об ипотеке на основании заключенного между Заводом и Банком договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Завод и Банк 06.11.2015 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога, представив, в том числе, письмо Завода с просьбой о принятии государственной пошлины, уплаченной за не него обществом с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» по доверенности, соответствующие платежные поручения и доверенность.

Уведомлением от 10.11.2015 Управление сообщило о необходимости представления документов, подтверждающих уплату соответствующей государственной пошлины Заводом за счет собственных денежных средств.

Уведомлением от 06.11.2015 № 63/001/705/2015-7240 Управление уведомило Банк и Завод о том, что представленные с заявлением от 06.11.2015 документы не приняты к рассмотрению в связи с непредставлением Заводом информации об уплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 26, 45, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации статей 11, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2004 № 41-О, сделали вывод о соответствии оспариваемых действий Управления требованиям действующего законодательства.

Суды исходили из того, что Завод не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины за совершение заявленного юридически значимого действия, поскольку не представил в Управление документы, подтверждающие оплату пошлины из собственных денежных средств.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что удовлетворение заявленных требований в части обязания Управления совершить действия, направленные на восстановление прав заявителя, не приведет к правовому результату с учетом внесения спорных сведений в ЕГРП.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 Заводу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Завода завершено, с него с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Самарский опытно-экспериментальный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарский опытно экспериментальный завод» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова