Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-5521 от 07.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_692024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-5521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу №А53-12952/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (г.Ростов-на-Дону, далее – общество «СБ Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна-Сочи» (далее – общество «Авиценна-Сочи Трузяну А.Ш. ( г. Сочи, далее - Трузян А.Ш. ) о признании недействительным договора инвестирования,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851,

установил:

общество «СБ Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Авиценна-Сочи» о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта от 13.04.2008, заключенного между обществом «Авиценна-Сочи» и Трузяном А.Ш.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трузян А.Ш. и открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Трузян А.Ш. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у Трузяна А.Ш. статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствия правил о специальной подведомственности споров с подобным предметом арбитражному суду вне зависимости от статуса сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СБ Инвест» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, истцом заявлены требования о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта от 13.04.2008, заключенного между обществом «Авиценна-Сочи» и Трузяном А.Ш.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку одной из сторон спорного договора являлся Трузян А.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение в судебном порядке вопроса о недействительности спорного договора связано с возможностью прекращения прав сторон сделки, вытекающих из спорного договора.

При этом отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Трузяна А.Ш. не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был привлечь ответчика по собственной инициативе.

Поскольку стороной сделки являлось физическое лицо, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд прекратил производство по делу, не установив, имеет ли Трузян А.Ш. статус индивидуального предпринимателя, противоречит имеющимся доказательствам.

Из представленного истцом суду договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта от 13.04.2008, заключенного между обществом «Авиценна-Сочи» и Трузяном А.Ш., следует, что договор заключен с физическим лицом, а не с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство также подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару об отсутствии в Едином государственном реестре сведений об индивидуальном предпринимателе Трузяне А.Ш.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации