Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-3610 от 31.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_928816

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-3610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 по делу № А76-3980/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства экологии Челябинской области (далее – Министерство экологии), оформленного сообщением от 18.01.2016 № 01/180, в согласовании проекта освоения лесов лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в квартале 59 (части выделов 12, 13) Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества Главного управления лесами Челябинской области, и об обязании Министерства экологии выдать положительное заключение на проект освоения лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралПромАктив» (далее Общество).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 10.05.2016, оставленным без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, удовлетворил требования Завода.

Суд округа отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления Завода.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела просит отменить постановление суда округа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы Завода и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Заводу на основании договора от 27.01.2014 № 797 передан в аренду лесной участок общей площадью 1,32 га. По заданию Завода Общество подготовило проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Министерство экологии в письме от 18.01.2016 № 01/180 отказало в согласовании данного проекта, поскольку проектируемая хозяйственная деятельность на лесном участке противоречит режиму охранной зоны памятника природы озера Сугояк.

Завод, считая отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Завода, посчитав, что у Министерства экологии не было законных оснований для отказа в согласовании проекта освоения лесов.

Суд округа, проанализировав положения пунктов 3.4.11 и 3.3.4 договора аренды от 27.01.2014 № 797, руководствуясь статьями 10, 12, 21, 25, 41, 72, 95, 102 и 103 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пунктом 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, применяемого с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 08.09.2014 № АКПИ14-894, Положением о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2010 № 158-П, пришел к выводу о том, что суды, неправильно применив нормы материального права, необоснованно признали оспариваемый отказ Министерства экологии незаконным, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Завода.

Суд округа исходил из следующего: размещение на лесном участке указанных в проекте освоения лесов объектов не может противоречить лесному законодательству и должно соответствовать целевому назначению участка; поскольку участок находится в границах памятника природы (озеро Сугояк), на территории которого запрещен сброс сточных вод, в том числе в подземные горизонт, Министерство экологии обоснованно указало на то, что строительство временных построек и других объектов, названных в представленном проекте освоения лесов, возможно на лесном участке при условии подключения объектов к очистным сооружениям канализации является несостоятельным довод Завода о том, что проектируемые рекреационные объекты не являются источником образования сточных вод и отсутствует необходимость подключения к очистным сооружениях канализации.

Доводы кассационной жалобы Завода не опровергают выводы суда округа, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева